Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-25625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25625/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

апелляционное производство № 05АП-285/2015

на решение от 13.11.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-25625/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175)

к закрытому акционерному обществу «Распределенная энергетика» (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

о взыскании 572 832 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: Плотникова С.В. (доверенность от 18.06.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Распределенная энергетика» о взыскании 572 832 рублей 34 копеек, в том числе 417 031 рубль 59 копеек основного долга по договору подряда №1/2010 от 29.01.2010, а также 155 800 рублей 75 копеек процентов за период с 22.07.2010 по 04.09.2014. Кроме того, просит взыскать 25 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 13.11.2014 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» 417 031 рубль 59 копеек основного долга, 107 576 рублей 79 копеек процентов, а также 13 239 рублей 40 копеек расходов по госпошлине, 22 895 рублей расходов на представителя. В остальной части иска о взыскании процентов и судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение истцом  обязательства по передаче ответчику исполнительной документации. Привел довод о том, что ответчик обязан произвести оплату только после предоставления полного комплекта подписанных документов, а именно, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатка, в связи с чем к данной ситуации применима ст. 406 ГК РФ. Заявитель опровергает довод истца относительно передачи в адрес ответчика исполнительной документации, на представленных в материалы дела в доказательство направления ответчику исполнительной документации сопроводительных письмах отсутствует роспись представителя ответчика. Указал на непринятие судом во внимание довода ответчика о том, что на актах освидетельствования скрытых работ №3, №4 подпись представителя ответчика Перовой Н.Н. исполнена различными лицами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2010 между ООО «ДМИСК» (подрядчик) и ЗАО «Распределенная энергетика» (заказчик) заключен договор подряда №1/2010, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектом работы по устройству 200 погонных метров ограждения территории на объекте: «Минитэц «Северная» г.Владивостоке Приморского края остров Русский» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2 настоящего договора; срок окончания работ: не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов определена, согласно прилагаемой сметы составляет 1 334 973 рублей 40 копеек, в том числе НДС -203 640 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата материалов согласно сметного расчета в сумме 769 656 рублей, в т.ч. НДС - 117 405 рублей 15 копеек подлежит оплате заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в течение 10-и (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатков. Разница в стоимости не является экономией подрядчика.

01.02.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 769 656 рублей, что подтверждается платежным поручением №104. Истец во исполнение договора в феврале 2010 года произвел работы по устройству ограждения территории на объекте: «Мини-ТЭЦ «Северная» г. Владивостоке Приморского края остров Русский» на сумму 1 303 935 рублей

66 копеек. Указанный факт признан сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2011.

Учитывая изложенное, 28.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №1/2010 от 29.01.2010, изложив пункт 2.1 договора подряда №1/2010 от 29.01.2010 в следующей редакции: общая стоимость работ и материалов составляет 1 303 935 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 198 905 рублей 44 копеек. Цена, указанная в настоящем пункте, является твердой и изменению не подлежит (п. 5 дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют об их согласии, что работы по первому этапу истцом окончены.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы 2-го этапа - работы по устройству дополнительных 410 погонных метров ограждения территории па объекте: «Мини-ТЭЦ «Северная» г. Владивостоке Приморского края остров Русский» (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения 2-го этапа работ составляет: начало - в течение 2-х дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, окончание - через три месяца после начала работ.

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ и материалов по 2-му этапу составила ориентировочно 2 677 196 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 18% -408 385 рублей 87 копеек (Приложение № 1 - Смета №2). Вместе с тем фактическая стоимость работ подрядчика определяется на основании подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором КС-2 и КС-3 исходя из объема выполненных подрядчиком работ и фактической стоимости израсходованных материалов (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс по 2-му этапу работ в размере 50 % от ориентировочной стоимости настоящего дополнительного соглашения, указанной в пункте 2, в сумме - 1 338 598 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 18% - 204 192 рубля 94 копейки в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Срок окончательного расчета по дополнительным работам не установлен сторонами, однако, с учетом положений п. 7 дополнительного соглашения, поскольку п. 2.2 договора в указанной части не затронут дополнительным соглашением, его положения принимаются без изменения, а, следовательно, окончательный расчет по дополнительным работам производится за фактически выполненные работы в течение 10-и (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатков.

15.03.2010 ответчик перечислил истцу 1 338 598 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №417.

Во исполнение дополнительного соглашения №1 от 28.02.2010 к договору истец произвел работы по устройству дополнительных 330 погонных метров ограждения территории на объекте: «Мини-ТЭЦ «Северная» г. Владивостоке Приморского края остров Русский», что подтверждается актом выполненных работ №2 от 01.07.2010. Претензий по объему, качеству выполненных истцом работ ответчик заявил, акт подписал. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ составила 1 855 629 рублей 71 копейки. Исполнительная документация по работам направлена в адрес ответчика письмами исх. № 63 от 08.07.2010, исх. № 72 от 17.08.2010, исх. № 109 от 15.10.2010.

05.04.2012 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258.

Таким образом, общая стоимость работ по первому и второму этапу составила 3 159 565 рублей 37 копеек, задолженность ответчика - 417 031 рубль 59 копеек.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, направленная в его адрес претензия исх. №159 от 26.05.2014 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ №2 от 01.07.2010. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Документы, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основанием для оплаты является акт выполненных работ, отсутствие доказательств принятия заказчиком и подписания им исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также от ответственности вызванной несвоевременным исполнением такого обязательства.

Более того, как следует из материалов дела, вся исполнительная документация по работам направлена истцом в адрес ответчика письмами исх. № 63 от 08.07.2010, исх. № 72 от 17.08.2010, исх. № 109 от 15.10.2010. В этой связи ссылка на абз. 3 п. 2.2 договора, ст. 328, ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ необоснованна. Доводы ответчика о том, что штампы с входящим номером на указанных документах не принадлежат ЗАО «Распределенная энергетика» не подтверждены документально. Заявление о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия выполненной на актах освидетельствования скрытых работ Н.Н. Перовой фактической подписи указанного лица ответчик не представил. О фальсификации акта о приемке выполненных работ №2 от 01.07.2010, писем исх. № 63 от 08.07.2010, исх. № 72 от 17.08.2010, исх. № 109 от 15.10.2010, актов освидетельствования скрытых работ ЗАО «Распределенная энергетика» не заявило.

В нарушение положений закона, условий договора №1/2010 от 29.01.2010 ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 417 031 рубль 59 копеек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по основному требованию подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечислив истцу 100 000 рублей платежным поручением № 258 от 05.04.2012, ответчик совершил действия, свидетельствующих о признании долга и прервавшие в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности. После перерыва течение указанного срока исковой давности началось заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, истекает только 05.04.2015. Вместе с тем, настоящие требования заявлены 09.09.2014, то есть в пределах вышеуказанного срока.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими