Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-25625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 203 ГК РФ прерывание срока исковой давности по основному требованию не прерывает срока исковой давности по дополнительному требованию, поскольку обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08.

На основании изложенного, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (с 09.09.2011 по 09.09.2014). Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 22.07.2010 по 05.04.2012. При этом, указанное не исключает возможности, взыскания процентов за период, следующий после даты предъявления иска.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 107 576 рублей 79 копеек за период с 09.09.2011 по 04.09.2014. В остальной части требования о взыскании процентов необоснованны. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором от 25.08.2014 ИП Плотникова С.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по делу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда №1/2010 от 29.01.2010, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением №950 от 04.09.2014.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). О наличии у суда права по собственной инициативе уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов разъяснено также в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор на оказание правовой помощи от 25.08.2014 является мнимой сделкой, суд с учетом положений статей 166, 170, 181, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 исходит из фактического интереса истца к осуществлению юридических услуг, что подтверждается оказанием представителем Плотниковой С.В. услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в интересах ООО «ДМИСК» с прилагаемым к нему полным пакетом документов, возражений на отзыв ЗАО «Распределенная энергетика», участие в судебном заседании 06.11.2014, а также оплатой истцом вышеуказанных услуг (платежное поручение №950 от 04.09.2014 со ссылкой в назначении платежа «по счету №19 от 03.09.2014 по договору на оказание правовой помощи от 25.08.2014»). Названые документы однозначно и объективно определяют правоотношения, сложившиеся в рамках договора на оказание правовой помощи от 25.08.2014, как реальные исполнявшиеся сторонами. Ссылка ответчика на тот факт, что доверенность  на  имя  представителя  составлена ранее,  чем заключен договор  не свидетельствуют о мнимости вышеуказанной сделки. Иных доказательств того, что договор на оказание правовой помощи от 25.08.2014 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд признает заявленную к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 524 608 рублей 38 копеек (91,58%), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 895 рублей (91,58% от 25 000 рублей).

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014  по делу №А51-25625/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко