Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-30291/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

паспорте сделки, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки. 

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Грин Лэнд» 21.06.2011 оформило в уполномоченном банке - Приморском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по контракту от 15.06.2011 № HLHL-188-03 паспорт сделки №11060003/3349/0054/2/0, в графе В 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» которого сумма контракта составляет 500000,00 долларов США.    Между тем, пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, указанные в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пункту 8.5 Инструкции № 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС. Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.           Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с изменением суммы контракта, указанной в графе 5 раздела 3, оформленного 21.06.2011 паспорта сделки № 11060003/3349/0054/2/0, Обществу следовало внести изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок до 24.01.2014, однако фактически паспорт сделки № 11060003/3349/0054/2/0 был переоформлен Обществом 18.03.2014.

Несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для переоформления ПС образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что 14.03.2014 Обществом было составлено и подписано соглашение № 3 к контракту от 15.06.2011 № HLHL-188-03, в котором предусматривалось изменение общей суммы контракта, и 18.03.2014 (в течение 15 рабочих дней после оформления указанного соглашения) внесены изменения в паспорт сделки, обоснованно не принят судом первой инстанцией во внимание, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 115000,00 долларов США, что повлекло увеличение общей суммы контракта и явилось основанием для переоформления паспорта сделки №11060003/3349/0054/2/0, имело место 26.12.2013 и в срок не позднее 24.01.2014 паспорт сделки № 11060003/3349/0054/2/0 в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции № 138-И переоформлен не был.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверена и нарушений со стороны административного органа не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

  При этом, статьёй 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что данное нарушение было самостоятельно обнаружено и устранено заявителем до выявления факта нарушения правил оформления паспорта сделки Росфиннадзором.

Принимая во внимание, что нарушение срока представления заявления о переоформления паспорта сделки составило незначительный период, общество ранее к ответственности за аналогичные нарушения не привлеклось, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального управления от 01.10.2014 № 05-14/249П о назначении ООО «Грин Лэнд» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции также согласно резолютивной части ограничился устным замечанием и  прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, указание в резолютивной части решения суда на объявление  устного замечания возможно только при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10). Также частью 2 статьи 211 АПК РФ, положениями которой суд руководствуется при вынесении решения, не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учётом вышеизложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путём исключения из неё слов «ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить».

В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-30291/2014 в резолютивной части изменить, исключив из неё слова «ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-30291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв