Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-31372/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31372/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнновации ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-14774/2014

на определение от 23.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению ООО «ТехноИнновации ДВ» об установлении требования к должнику

в рамках дела № А51-31372/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владконтракт» (ИНН 2539117355, ОГРН 1112539009880)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» (ИНН 2539079131, ОГРН 1062539081252)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО «ДЭК» - Першин В.В. - представитель по доверенности № ДЭК-20-15/66Д от 01.01.2015; конкурсный управляющий ООО «ДальФортТехно» Лютиков Е.Г., паспорт, определение от 08.10.2014; от ООО «ТехноИнновации ДВ» - Пухов М.В. - представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

ООО «ТехноИнновации ДВ» 26.06.2014 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении требования к должнику в размере 9568766 рублей 75 копеек на основании договоров подряда № 001/кр от 13.07.2012, № 002/02 от 03.05.2012, № 003/09 от 21.08.2012, № 006/07 от 02.07.2012, № 001/06 от 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехноИнновации ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. ввел в заблуждение Арбитражный суд Приморского края о том, что конкурсный кредитор ООО «ТехноИнновации ДВ» не возместил расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований, о чем заявил в ходе судебного заседания. Отмечает, что только 25.09.2014 конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. в нарушение статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» известил включенных в реестр требований кредиторов о заявленном требовании, при этом  не уведомив представителя учредителей, а также Арбитражный суд Приморского края. Поясняет, что вывод арбитражного суда о применении пункта 5.1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерен. Указывает также, что ООО «ТехноИнновации ДВ» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» было подано ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности прибытия в судебное заседание и представления дополнительных документов, при этом ввиду технического сбоя в указанной выше программе данное ходатайство не принято в электронную систему, уведомление об отказе поступило на электронный ящик ООО «ТехноИнновации ДВ» после начала судебного заседания, что лишило права подачи данного ходатайства через канцелярию арбитражного суда и приобщения в материалы дела доказательств обоснованности предъявленного требования.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «ТехноИнновации ДВ» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые не могли быть представлены суду первой инстанции по указанной выше причине.

Представитель ОАО «ДЭК» и конкурсный управляющий должника возразили по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины непредставления письменных доказательств по делу в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительные документы: оригиналы договоров подряда на выполнение работ от 13.06.2012 № 001/кр, от 03.05.2012 № 002/02, от 21.08.2012 № 003/09, от 02.07.2012 № 006/07, от 11.06.2012 №001/06, локальные ресурсные сметы расчета, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, приходно-кассовый ордер от 15.09.2014.

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2015 до 15 часов 00 минут.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайствам кредиторов.

В судебном заседании 11.02.215 ОАО «ДЭК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением дела №А51-13613/2013 и назначением экспертизы.  

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство ОАО «ДЭК» о приостановлении производства по заявлению ООО «ТехноИнновации ДВ» о включении требований в реестр. Представитель ООО «ТехноИнновации ДВ» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции обозревалось определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу А51-13631/2013 о назначении экспертизы, приложенное к ходатайству.

От ООО «Владконтракт»  через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства приведены обстоятельства дела № А51-13631/2013.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований.

Представитель ООО «ТехноИнновации ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ДальФортТехно» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что согласно выписке Сбербанка по одному из спорных договоров должником перечислено в адрес кредитора 50 000 рублей. Просит учесть данное обстоятельство наряду с установленными Федеральной налоговой службой оплатами в сумме 2 271 500 рублей.

В материалы дела приобщена выписка Сбербанка по операциям должника.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «ТехноИнновации ДВ» пояснил, что по факту оплат на суммы 2 271 500 рублей и 50 000 рублей возражений не имеет.

Представитель ОАО «ДЭК» возразил на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не подтвердил наличие перед ним задолженности ООО «ДальФортТехно», поскольку не представил в материалы дела локальные сметы, и справки о стоимости выполненных работ, а также не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании.

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования заявителя обусловлены возникновением задолженности в общей сумме 9 568 766 рублей 75 копеек на стороне должника по заключенным между ООО «ДальФортТехно» (заказчик) и ООО «ТехноИнновации ДВ» (подрядчик) договорам подряда на выполнение работ от 13.06.2012 № 001/кр (846 966 рублей 81 копейка), от 03.05.2012 № 002/02 (4 216 434 рубля 82 копейки), от 21.08.2012 № 003/09 (770 092 рубля), от 02.07.2012 № 006/07 (653 033 рубля 20копеек), от 11.06.2012 №001/06 (3 775 239 рублей 75 копеек).

Из анализа условий договоров подряда на выполнение работ следует, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы  на объекте заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Новый, ул. Молодежная, 5 (котельная № 15), капитальный ремонт кровли котельной общей площадью – 450 м.кв. (договор от 13.06.2012 № 001/кр),  установку автоматизированной системы управления и контроля производственным процессом внутри котельной на основе СПТ-961 с отображением основных рабочих параметров на внешнем интерфейсе (договор от 21.08.2012 № 003/09), капитальный ремонт аккумуляторных (накопительных) емкостей сетевой воды 400 м. кв. – в количестве 2 штук (договор от 02.07.2012 № 006/07), возведение дополнительных стен для вспомогательной паровой котельной; установка, монтаж парового котла Е 1-9 ГМ, монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутно-насосной