Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А24-2934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ликвидируемому должнику, не удовлетворены.

  В связи с этим вывод суда о том, что ООО «Рисурс» правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ соблюдены, является правильным и обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, то согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключается возможность возложения ответственности на собственника его имущества по обязательствам автономного учреждения, при этом установил, что к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из изложенного, при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «Рисус» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования ООО «Рисус» основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решений Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2011 по делу № А24-442/2011, от 21.04.2011 по делу №А24-340/2011, от 26.08.2011 по делу № А24-2757/2011, от 31.08.2011 по делу №А24-2759/2011, от 16.09.2011 по делу № А24-2758/2011, от 27.10.2011 по делу №А24-4076/2011 в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возникновении у Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклоняется, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014  по делу №А24-2934/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков