Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А24-906/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кулагина Ю.М. как руководителя ООО «Морская звезда» на дату подачи рассматриваемого заявления в суд не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ООО «Фандер» также сослался на недействительность как договора о переуступке требования от 16.11.2009 №01/09, так и соглашения от 20.05.2014 к указанному договору как крупных сделок, совершенных с нарушением требований к порядку заключения данных сделок, установленных статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанного Федерального закона Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, то есть их недействительность должна быть подтверждена решением суда. Однако доказательств признания их недействительными по иску заинтересованного лица заявителем жалобы не представлено, а ссылка ООО «Морская звезда» на дело Арбитражного суда Камчатского края №А24-5623/2014 по иску Прокошина Д.Ю. к ООО «Морская звезда» о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку решение по указанному делу до настоящего времени не принято.

Приложенные к письменному отзыву ЗАО «ТПК «Форт-Россо» документы в обоснование наличия экономических оснований для уступки требования к ООО «Фандер» правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеют.

Что касается приобщенных по ходатайству ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в обоснование полномочий Кулагина Ю.М. как генерального директора ООО «Морская звезда» документов, коллегия отмечает, что в настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт. При этом, как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи об ином лице, кроме Кулагина Ю.М., имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Морская звезда» на момент подписания соглашения от 20.05.2014 и обращения в суд с рассматриваемым заявлением 17.09.2014. Доказательств избрания в установленном порядке в качестве генерального директора ООО «Морская звезда» иного лица на указанные даты апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив правопреемство в материальном правоотношении, обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «Морская звезда» на ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фандер» об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано на то, что определение суда от 15.10.2014 об отложении судебного разбирательства получено конкурсным управляющим только 11.11.2014, и поскольку судебное заседание было отложено на 12.11.2014 у конкурсного управляющего имелась необходимость ознакомиться с материалами дела, для чего и было заявлено ходатайство.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фандер» (ОГРН 1044100642959, ИНН 4101095052) (л.д. 5-6 т.д. 2) юридическим адресом общества является адрес: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вокзальная, 1. Данный адрес указан также на имеющихся в материалах дела документах, представленных ответчиком.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 166 т.д. 2) с почтовым отправлением на имя ООО «Фандер» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вокзальная, 1, определения суда от 15.10.2014. Попытка вручения данного почтового отправления была предпринята дважды: 17.10.2014 и 20.10.2014; письмо вернулось в суд с указанием причины невручения: истечение срока хранения. Таким образом, возможность получить судебное извещение имелась у конкурсного управляющего ответчика не позднее 20.10.2014, а доводов о наличии уважительной причины, по которой извещение не было получено, не приведено.

Кроме того, заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства с приложениями было направлено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в адрес ООО «Фандер» ценной бандеролью 15.09.2014. Как видно из информации, содержащейся в сервисе отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, неудачные попытки вручения указанной бандероли были предприняты 16.09.2014, 23.10.2014 и 25.10.2014, а вручена ответчику бандероль была 05.11.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

 В рассматриваемом случае безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Как видно из материалов дела, 12.11.2014 в канцелярию суда поступило мнение конкурсного управляющего ответчика Петровского М.В. на заявление ЗАО «ПТК «Форт-Россо», которое было учтено судом первой инстанции. В судебное заседание 12.11.2014 конкурсный управляющий или его представитель не явились. 18.11.2014 конкурсный управляющий Петровский М.В. ознакомился с материалами дела и заявил свои возражения в апелляционной жалобе. Доводов о том, какие именно обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, могли быть установлены при ознакомлении с материалами дела до вынесения обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу №А24-906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев