Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А24-4507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4507/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловска-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-549/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4507/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича (ИНН 410104854646, ОГРНИП 304410136602315),

к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695),

о взыскании 2 085 545 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 085 545 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе об уплате задолженности, которая подтверждена определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011. Полагает, что без учета положений названной нормы нельзя признать обоснованным применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не доказал отсутствие у муниципального автономного учреждения денежных средств, достаточных для погашения долга.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011 с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» взыскано 2 140 003 рублей 55 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору № 11/О-11 на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию жилищного фонда за период январь-март 2011 года и 33 700 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» признало требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в сумме 4 608 429 рублей 69 копеек, в том числе, и задолженность, установленную решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011 и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Реестром кредиторов муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 01.01.2013 подтверждается включение требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» по договору № 11/О-11 от 17.01.2011 в сумме 2 199 853 рублей 52 копейки в промежуточный ликвидационный баланс.

Как установлено судом, ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 по делу № А24-2863/2011 общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (истец, взыскатель) в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Савченко Д.М. в части требований на сумму 2 085 545 рублей 85 копеек.

Определение суда вступило в законную силу.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Савченко Д.М. и муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» подтверждается наличие задолженности учреждения перед индивидуальным предпринимателем в размере 2 085 545 рублей 85 копеек по решению Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность перед индивидуальным предпринимателем в сумме 2 085 545 рублей 85 копеек не погашена.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Апелляционным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» были соблюдены условия предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, предусмотренные статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в разумный срок требования, предъявленные истцом к ликвидируемому должнику, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом соблюдены правила статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

Следовательно, на момент возникновения у должника обязанности по исполнению гражданско-правового обязательства по договору № 11/О-11 на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию жилищного фонда учреждение являлось автономным.

Таким образом, нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключают возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения