Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А24-4507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Следовательно, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных предпринимателем Савченко Д.М. исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию следующее: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича, обусловленные неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемого по решению собственника имущества учреждения, решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011, в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Петропавловска-Камчатского городского округа обязанности по уплате задолженности в размере 2 085 545 рублей 85 копеек в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 6 статьи 63, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебным актом, документально подтверждено, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 №62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе об уплате задолженности, которая подтверждена определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Спорная задолженность учреждения в заявленном размере уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 в рамках дела № А24-2863/2011, при этом в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы – пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения в ступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» оплатить задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Камчатского края в настоящий период. Более того, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность субсидиарной ответственности собственника имущества состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженности перед индивидуальным предпринимателем Савченко Д.М. по договору № 11/О-11 на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию жилищного фонда установлен вступившим в законную силу судебным актом от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011. Неисполнение основным ликвидируемым должником условий решения суда, которым подтверждено наличие денежного обязательства по уплате спорной задолженности, является достаточным основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 6 статьи 63, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в рамках заявленного требования, основанного на специальной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 6 статьи 63 Кодекса), указанные нормы не являются подлежащими применению. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 по делу № А24-4507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко