Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-22321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22321/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой»

апелляционное производство № 05АП-15977/2014

на решение от 16.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22321/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766)

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

третье лицо: открытое акционерное общество «Примавтодор»

о взыскании 3 039 840 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: представитель Пташкова М.А. (доверенность № 8 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Авенович А.С. (доверенность № 249 от 17.09.2012, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ПримДорСтрой» (далее – ООО «ПримДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – ОАО «СпецСУ», ответчик) о взыскании 3 323 940 рублей 10 копеек, в том числе    2 715 052 рублей 20 копеек основного долга, 324 788 рублей 10 копеек пени по договору субподряда № 18/07-2012 от 18.07.12 и 284 100 рублей основного долга по договору поставки № 114/2012 от 01.11.12.

Определением от 15.09.2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании 284 100 рублей основного долга по договору поставки № 114/2012 от 01.11.12, в связи с чем, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 2 715 052 рублей 20 копеек основного долга и 324 788 рублей 10 копеек пени по договору субподряда № 18/07-2012 от 18.07.12.

Определением 16.10.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 999 152 рубля неосновательного обогащения и        408 946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Примавтодор» (далее – ОАО «Примавтодор», третье лицо).

Решением от 16.11.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд безосновательно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 10.11.2014, в соответствии с которым истец просил рассмотреть спор с применением главы 37 ГК РФ, вместо применения норм главы 60 ГК РФ, заявленных ранее. По мнению заявителя, непринятие судом уточнения основания иска, привело к неправильному применению судом норм процессуального права и принятию неправильного решения. Кроме того, суд не исследовал должным образом в качестве доказательства, представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе представителем ответчика, что привело к искажению выводов. Заявитель так же сослался на то, что работы по ликвидации пучинообразований выполнены истцом в период 23.05.2012 – 26.06.2012 то есть до заключения основного договора с ответчиком, таким образом, п. 3 ст. 743 ГК РФ в данном случае не применим. Считает неверным вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49-39 выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность и он пользуется результатом работ. Судом не дана оценка актам взаиморасчетов между сторонами, подписанными уполномоченными лицами, в которых Ответчик признает свою задолженность перед Истцом. Подписание Истцом и Ответчиком актов приёмки выполненных работ по ликвидации пучинообразований без замечаний по объёму и стоимости работ, актов на скрытые работы, актов взаиморасчетов между сторонами, акта взаимозачета, в которых Ответчик признает задолженность по указанным актам, свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей, а так же данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что 18.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №18/07-2012, предметом которого является выполнение работ по восстановлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем -Кролевец - Артемовский км 0-км 1+600, Владивосток - Находка - Порт Восточный км 7 – км 15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края (2007-2017 годы)».

Стоимость выполнения работ на объекте составила 16 528 839 рублей (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, фактически субподрядчиком подрядные работы на общую сумму 25 880 324 рубля в рамках договора субподряда №18/07-2012 от 18.07.2012 выполнены, подрядчиком приняты и частично оплачены, что подтверждается, представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными документами и актами сверки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период выполнения принятых на себя обязательств наряду с работами, предусмотренными спорным договором, он выполнил работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49-39 в период с 23.05.2012 по 26.06.2012 до заключения спорного договора и не включенные в локальный сметный расчет, общей стоимостью 2 999 152 рубля.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. При этом, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, работы по которым истец просит взыскать денежные средства в размере 2 999 152 рубля, не предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом к спорному договору. Заявленный истцом вид работ, а также их стоимость не указаны в перечне работ и услуг, согласованному сторонами при заключении спорного договора.

Коллегией судей так же установлено, что работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49¬39 в период с 23.05.2012 по 26.06.2012 выполнены до заключения договора субподряда №18/07-2012.

В материалы дела представлен проект государственного контракта, из которого следует, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края поручает (заказчик) выполнение аварийно-восстановительных работ на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения во Владивостокском, Артемовском городских округах, Пожарском муниципальном районе в рамках реализации краевой целевой программы «Дороги края (2007-2014 годы)» ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик).

В судебном заседании первой инстанции третье лицо (ОАО «Примавтодор») подтвердило факт заключения вышеуказанного контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательств того, что работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49-39 выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность и он пользуется результатом работ. Равно как и не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, с учетом заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» государственного контракта, где ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» является исполнителем работ.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, свидетельствует о принятии указанных видов работ ответчиком.  

Исследовав и, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПримДорСтрой» не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств факта нарушения прав истца действиями ответчика и факта сбережения именно ответчиком денежных средств, в виде использования результата выполненных истцом подрядных работ либо наличия иных, предусмотренных законом оснований возникновения у ответчика обязательства по возмещению расходов, составляющих предмет настоящего иска.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком был заключен договор на выполнение спорных работ, что указанные работы сдавались ответчиком и им получена оплата за спорные работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 999 152 рублей и 408 946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта относительно необоснованного и незаконного непринятия судом ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, чем нарушены его процессуальные права, коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое