Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-26566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований экологических и санитарно-эпидемиологических норм. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. 

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Афанасьев В.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению коллегии, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона № 89-ФЗ, Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, а также указанных выше санитарных норм и правил, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ИП Афанасьевым В.В. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Афанасьеву В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.09.2014 года №03-421/2014 о назначении административного наказания.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-26566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина