Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-25606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25606/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица - Игнатенко Валентины Васильевны - начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-16095/2014

на решение от 10.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-25606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении должностного лица - Игнатенко Валентины Васильевны -начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.01.2015 № 650/02 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

Игнатенко Валентина Васильевна: паспорт;

от Игнатенко В.В.: представитель Юртаева Т.Б. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении должностного лица Игнатенко Валентины Васильевны - начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Игнатенко В.В., лицо, привлеченное к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2014 года суд удовлетворил заявленные требования: признал Игнатенко В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2014, Игнатенко В.В.  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.В. указала, что была лишена судом возможности присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по делу, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Игнатенко В.В. считает безосновательным довод заявителя об отсутствии действующих ограничений в размещении платежных терминалов и торгового оборудования в подземных пешеходных переходах. Данные ограничения, согласно жалобе, установлены гражданским законодательством РФ.

Ссылаясь на письмо ОАО «Приморгражданпроект» от 08.10.2014, Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, МГСН 1.03-02 Пешеходные переходы вне проезжей части улиц, объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах, Игнатенко В.В. указала, что, по ее мнению, подземные пешеходные переходы не предназначены для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) без организации павильонов в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ.

Игнатенко В.В. также представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о правомерности ее действия, со ссылкой на имеющееся решение суда по делу № А51-4307/2014.

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, Игнатенко В.В., ее представитель поддержали в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10 декабря 2013 года решением Приморского УФАС России по делу № 102/08-2013 признан факт нарушения Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в незаконном отказе, оформленном письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), который привел к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности одному хозяйствующему субъекту и к предоставлению необоснованного преимущества (приоритета) другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 УМС получено заявление ООО «Метро» (вх. № 1097СП) о разрешении установки электронных платежных терминалов в подземных переходах, расположенных в районе ул. Светланской, 29 и в районе ул. Светланская -ул. Алеутская в г. Владивостоке.

Письмом от 13.02.2013 № 1097сп УМС отказало ООО «Метро» в размещении платежных терминалов в указанных подземных переходах по причине нецелесообразности размещения дополнительных платежных терминалов, так как по заявлениям юридических лиц согласовано размещение четырех платежных терминалов в переходе в районе ул. Светланская, 29 и трех платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская-Алеутская.

30.04.2013 УМС получено заявление ООО «Метро» (вх. № 13844/20у) о предоставлении в аренду нежилых помещений площадью 8 кв. м для размещения двух автоматов с напитками и закусками (снеками) и нежилых помещений площадью 4 кв. м для размещения двух платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке.

Письмом от 16.05.2013 № 13844/20у УМС отказало ООО «Метро» в предоставлении испрашиваемых нежилых помещений, мотивируя отказ нецелесообразностью размещения в подземном переходе дополнительного оборудования в связи с уже установленными в данном сооружении платежными терминалами в количестве четырех штук.

Из материалов дела следует, что сооружение - подземный пешеходный переход в районе здания 29 по ул. Светланской в г. Владивостоке является муниципальной собственностью (свидетельство о регистрации права от 26 ноября 2010 года 25-АБ 492376 и от 18.08.2011 25-АБ 644135). Застроенная площадь подземного перехода в районе здания 29 по ул. Светланской составляет 1200,2 кв. м УМС в целях размещения платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 с предпринимателем Вирченко Л.В. заключены договоры недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212 (заявления получены 17.10.2012, распоряжение издано 12.12.2012 № 136/28), № 02-04821-006-Н-А51-25606/2014 АР-6905-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013 (заявления получены 28.12.2012, распоряжение издано 12.02.2013 № 68/28).

Таким образом, на момент получения УМС заявления ООО «Метро» (23.01.2013) ранее в переходе по ул. Светланская, 29 уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212, заключенными с предпринимателем Вирченко Л.В. Общая площадь недвижимого имущества, предоставленного для размещения платежных терминалов, составляет 2 кв. м.

Вместе с тем, недвижимое имущество общей площадью 2 кв. м для размещения двух платежных терминалов в переходе по ул. Светланской, 29 по договорам № 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013, заключенным на основании распоряжения 12.02.2013, предоставлены УМС предпринимателю Вирченко Л.В. при наличии обращения ООО «Метро» от 23.01.2013.

Общая площадь испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (снеками) в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 составляет 12 кв.м, общая площадь предоставленного предпринимателю Вирченко Л.В. недвижимого имущества для размещения платежных терминалов в этом подземном переходе составляет 4 кв. м, что в совокупности составляет 16 кв. м и 1,3 % от площади подземного перехода (то есть составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10 % площади подземного перехода).

Принятие Приморским УФАС России решения от 10 декабря 2013 года по делу № 102/08-2013, в котором зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства явилось поводом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ к возбуждению 05.09.2014 дела № 2А/08-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и составления в отношении должностного лица Игнатенко Валентины Васильевны, начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока протокола № 2А/08-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Протокол № 2А/08-2014 от 05.09.2014 об административном правонарушения составлен в присутствии представителя Никифорова Д.Н., уполномоченного Игнатенко В.В. доверенностью от 04.09.2014 б/н.

Материалы административного дела № 2А/08-2014 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

10.12.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти (органам местного самоуправления) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности (п.2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.11.2011 № 8799/2011, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания угрозы конкурентной среде (конкуренции).

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 131 -ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Устава г. Владивостока владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока относится к вопросам местного значения города Владивостока.

Согласно статье 22 Устава г. Владивостока определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции Думы города Владивостока.

Администрация г. Владивостока в соответствии со ст. 32 Устава г. Владивостока исполняет полномочия по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока.

Исходя из перечисленных норм, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией г. Владивостока в соответствии с нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока, определяющими порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока определен муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.05.2012 № 370-МПА (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка администрация города управляет и распоряжается муниципальным имуществом в порядке, установленном данным Порядком, нормативными правовыми актами, принятыми Думой, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью; в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Думой и федеральным законодательством, заключает договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.