Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-25606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пунктам 1.1. 3.1, 4.5 Положения, утвержденного постановлением администрации от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества; Управление осуществляет текущее и перспективное распоряжение, управление и использование муниципального имущества, в том числе: осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления; издание распорядительных актов Управления о передаче муниципального имущества в аренду, на хранение, в хозяйственное ведение, оперативное управление; в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, подготовка, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, концессионных соглашений; осуществляет от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока, являющееся уполномоченным органом администрации, осуществляет свою деятельность, то есть распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном федеральными законами и нормативными актами Думы г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, -десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров -относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности (согласно разъяснением ФАС России).

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, поскольку общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая ООО «Метро» и предоставленная предпринимателю Вирченко Л.В., в совокупности составляет не более чем двадцать кв. м, и не превышает 10 % площади подземного перехода в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке.

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества без проведения торгов установлен муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 6 Положения в случаях, установленных действующим законодательством, заключение договоров аренды осуществляется без проведения торгов, при этом заинтересованное лицо обращается с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды с представлением следующих документов: а) заявление о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, -для индивидуального предпринимателя; вида деятельности; предполагаемого целевого использования объекта; местоположения и площади объекта; срока договора, а также с указанием оснований для заключения соответствующего договора без проведения торгов; б) копии учредительных документов - для юридических лиц; е) документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица или иного лица, действующего на основании устава или доверенности; ж) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия уполномоченный орган запрашивает в отношении заинтересованного лица или арендатора следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей -для индивидуальных предпринимателей; для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства: справку из налоговой инспекции об отсутствии задолженности в бюджеты всех уровней; сведения о средней численности работников за предшествующий календарный год; сведения о полученной выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовую стоимость активов (остаточную стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.

На основании представленных документов уполномоченный орган принимает решение о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта или об отказе в этом (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения в случае подачи заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта несколькими заинтересованными лицами, с которыми возможно заключение договора аренды без проведения торгов, по одному объекту уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов и заключении договора аренды в отношении объекта в порядке, установленном пунктами 2-5 статьи 3, статьей 4 настоящего Положения, с уведомлением о принятом решении всех заинтересованных лиц, подавших заявления о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта.

В соответствии с пунктом 6 Положения решение об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта принимается в следующих случаях: а) наличие в документах, представленных заинтересованным лицом, недостоверной или искаженной информации; б) отсутствие оснований, дающих право заинтересованному лицу в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта без проведения торгов; в) наличие действующего договора аренды в отношении объекта; д) неисполнение или ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по ранее заключенным соответствующим договорам аренды в течение трех лет до даты подачи заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ УМС в предоставлении ООО «Метро» испрашиваемой площади в подземном переходе для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками не основан на Положении, так как такое основание для отказа, как нецелесообразность дополнительного размещения объекта(ов), нормативным актом Думы г. Владивостока не предусмотрено. Кроме того, при наличии двух заявителей (ИП Вирченко Л.В. и ООО «Метро»), имеющих равные права на получение недвижимого имущества в аренду без проведения торгов, УМС предоставило предпринимателю Вирченко Л.В. необоснованное преимущество в приобретении в аренду недвижимого имущества в подземном переходе для размещения платежных терминалов.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока не предусмотрены. Отсутствие свободных площадей в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для установки указанного оборудования УМС доказательствами не подтверждено.

Таким образом, рассматриваемые действия УМС не соответствуют действующему законодательству, так как у уполномоченного органа не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа ООО «Метро» в предоставлении недвижимого имущества (места) в переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконный отказ УМС, оформленный письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, 29, и к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту - предпринимателю Вирченко Л.В. в приобретении в аренду недвижимого имущества для осуществления такой же деятельности (деятельности по приему платежей с использованием терминалов) на указанной территории.

Любое необоснованное (то есть не основанное на нормах закона) препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности является нарушением (ограничением) конкуренции. Реализуя властные полномочия, связанные с принятием решений, порождающих правовые последствия для хозяйствующих субъектов, органы власти (органы местного самоуправления) оказывают влияние на деятельность хозяйствующих субъектов на том или ином товарном рынке, тем самым оказывают влияние на конкурентную среду. Органы власти (органы местного самоуправления), необоснованно препятствуя осуществлению хозяйствующим субъектами деятельности, создают угрозу конкуренции.

УМС, предоставив право установки терминалов предпринимателю Вирченко Л.В., и незаконно отказав в предоставлении такого права ООО «Метро» для осуществления соответствующей деятельности на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29, ограничило конкуренцию (создало угрозу конкурентной среде), так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к материальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создало другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого материального ресурса, поставило их в неравное положение, ограничило соперничество хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия УМС, а именно незаконный отказ, оформленный письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения терминалов (платежных терминалов и торгового оборудования), и создание необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту (ИП Вирченко Л.В.) в приобретении недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4307/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 №Ф03-5159/2014.

Решением суда по указанному делу была подтверждена законность решения УФАС России по Приморскому краю по делу № 102/08-2013, в котором зафиксирован факт нарушения УМС антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4307/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а факт нарушения УМС положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, незаконность отказа УМС, оформленного  письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения терминалов (платежных терминалов и торгового оборудования), и создание необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту (ИП Вирченко Л.В.) в приобретении недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, являются доказанными, и, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На указанном основании коллегия отклоняет довод Игнатенко В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о правомерности ее действия, со ссылкой на имеющееся решение суда по делу № А51-4307/2014.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4307/2014 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данный довод противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Игнатенко В.В. и ее представитель не смогли ответить на вопрос, какими именно нормами права подтверждается их вышеуказанный довод.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи