Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-25606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
14.32 данного Кодекса, влекут наложение
административного штрафа на должностных
лиц в размере от пятнадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что должностным лицом, принявшим (подписавшим) решение об отказе, оформленном письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), т.е. лицом, совершившим действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является Игнатенко Валентина Васильевна, начальник Управления муниципальной собственности г. Владивостока. В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Доказательств того, что со стороны должностного лица были предприняты все действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностного лица Игнатенко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Ссылку Игнатенко В.В. на письмо ОАО «Приморгражданпроект» от 08.10.2014, Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, МГСН 1.03-02 Пешеходные переходы вне проезжей части улиц, объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах, а также довод о том, что подземные пешеходные переходы не предназначены для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) без организации павильонов в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ, коллегия отклоняет. Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, МГСН 1.03-02 Пешеходные переходы вне проезжей части улиц, объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах, а также содержащиеся в них положения, на которые ссылается Игнатенко В.В. в апелляционной жалобе, не являются обязательными, а выводы Игнатенко В.В. о том, что подземные пешеходные переходы не предназначены для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) без организации павильонов в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ носят предположительный характер. Ни одно из приведенных Игнатенко В.В. правил и рекомендаций не содержит указания на то, что платежные терминалы и торговые автоматы не могут располагаться в подземном пешеходном переходе автономно, без организации под них специальных павильонов. Четких расчетов, из которых бы следовало, что в случае предоставления испрашиваемых ООО «Метро» нежилых помещений (общей площадью 12 кв.м) в подземном переходе была бы уменьшена пропускная способность этого перехода, Игнатенко В.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, вышеуказанные доводы, заявленные Игнатенко В.В. в апелляционной жалобе, не помешали УМС предоставить другому хозяйствующему субъекту (ИП Вирченко Л.В.) испрашиваемое недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, а также не являлись основанием для отказа ООО «Метро» в предоставлении в аренду нежилых помещений в этом подземном пешеходном переходе. Как следует из отказов УМС, оформленных письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), подписанными Игнатенко В.В., данные отказы мотивированы наличием уже имеющихся платежных терминалов, а также нецелесообразностью размещения дополнительного оборудования. Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенко В.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Игнатенко В.В. правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения Игнатенко В.В. к административной ответственности соблюден. При назначении наказания судом первой инстанции правомерно было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее Игнатенко В.В. не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем ей назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек должностное лицо – Игнатенко Валентину Васильевну, начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 15.000 рублей. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-25606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Т.А. Солохина Судьи Л.А. Бессчасная
Г.М. Грачёв Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-37336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|