Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-25606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом, принявшим (подписавшим) решение об отказе, оформленном письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), т.е. лицом, совершившим действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является Игнатенко Валентина Васильевна, начальник Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в данном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Доказательств того, что со стороны должностного лица были предприняты все действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях должностного лица Игнатенко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ссылку Игнатенко В.В. на письмо ОАО «Приморгражданпроект» от 08.10.2014, Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, МГСН 1.03-02 Пешеходные переходы вне проезжей части улиц, объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах, а также довод о том, что подземные пешеходные переходы не предназначены для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) без организации павильонов в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ, коллегия отклоняет.

Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, МГСН 1.03-02 Пешеходные переходы вне проезжей части улиц, объекты мелкорозничной торговли и сервиса в пешеходных переходах, а также содержащиеся в них положения, на которые ссылается Игнатенко В.В. в апелляционной жалобе, не являются обязательными, а выводы Игнатенко В.В. о том, что подземные пешеходные переходы не предназначены для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) без организации павильонов в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ носят предположительный характер.

Ни одно из приведенных Игнатенко В.В. правил и рекомендаций не содержит указания на то, что платежные терминалы и торговые автоматы не могут располагаться в подземном пешеходном переходе автономно, без организации под них специальных павильонов.

Четких расчетов, из которых бы следовало, что в случае предоставления испрашиваемых ООО «Метро» нежилых помещений (общей площадью 12 кв.м) в подземном переходе была бы уменьшена пропускная способность этого перехода,  Игнатенко В.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы, заявленные Игнатенко В.В. в апелляционной жалобе, не помешали УМС предоставить  другому хозяйствующему субъекту (ИП Вирченко Л.В.) испрашиваемое недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, а также не являлись основанием для отказа ООО «Метро» в предоставлении в аренду нежилых помещений в этом подземном пешеходном переходе. Как следует из отказов УМС, оформленных письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), подписанными Игнатенко В.В., данные отказы мотивированы наличием уже имеющихся платежных терминалов, а также нецелесообразностью размещения дополнительного оборудования.

 Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенко В.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Игнатенко В.В. правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения Игнатенко В.В. к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее Игнатенко В.В. не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем ей назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек должностное лицо – Игнатенко Валентину Васильевну, начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-25606/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Г.М. Грачёв

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-37336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также