Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А24-5267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судебной коллегией принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что схема расположения судов ООО «Витязь-Авто», находящихся в  пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края по ул. Речная, 1а и фотоснимки причальной стенки не имеют даты, а также представлены административным органом в суд первой инстанции после составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2014 № 004-28/2014.

Между тем, указанные документы оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу (акт проверки от 29.10.2014 №59-10/14-ГТС, протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 № 004-28/2014, свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АБ № 010087, предписание от 26.03.2014 № 08-03/14-КамЛО, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 02.12.2014) и подтверждают эксплуатацию обществом спорного объекта с нарушением  подпункта «а» пункта 184 Технического регламента.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события вменённого обществу административного правонарушения (эксплуатации спорного сооружения).

         Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

         Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

         В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Административный орган правильно квалифицировал совершенное  обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

         Протокол об административном правонарушении 06.11.2014 № 004-28/2014 составлен административный орган в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Приказ Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.11.2007 № 10512).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку реализация эксплуатация спорного гидротехнического сооружения (причальной стенки) без паспорта объекта инфраструктуры морского порта в силу вышеназванных положений Технического регламента не обеспечивает его безопасность, в связи  с чем представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

  Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающего (совершение правонарушения впервые) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (100 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, а также прекращения производства по делу, как того просит общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014  по делу №А24-5267/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева