Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-30074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также выдаче пропусков сотрудникам общества.

Таким образом, исходя из анализа представленной переписки сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество предпринимало все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждало о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик своевременно не предоставил необходимую проектную документацию, строительную площадку и складские помещения, в связи с чем вина кредитора в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Доказательств обратного учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ подрядчика от договора подряда, а спорный договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

В  этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления в части расторжения спорного договора по мотивам учреждения.

Также суд первой инстанции счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования по встречному иску о взыскании с общества неустойки в сумме на 4 670 080 руб. 38 коп. на основании пункта 6.1. договора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суд первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика обязательств по предоставлению подрядчику необходимой документации, земельного участка, строительной площадки, строительной площадки и складских помещений что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию учреждения, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-30074/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко