Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-19552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 64 Правил № 354 следует, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная статьей 162 ЖК РФ.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между тем, в силу положений статей 155 и 162 ЖК РФ действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

При этом сведения от собственников помещений многоквартирных домов о потребленной электрической энергии истцу за спорный период не передавались. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, ее количество, качество не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: показаниями ОДПУ, ведомостью учета параметров теплопотребления, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.

Тариф на горячую воду в отрытой системе горячего водоснабжения с 01.07.2013 по 31.01.2014 для Владивостокского городского округа для категории потребителей «население» с НДС установлен Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 № 87/17 и составляет 115 рублей 05 копеек за 1 куб.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты услуг по теплоснабжения за период с 01.10.2013 по 20.10.2013 в размере 75 590 рублей 73 копеек и с 04.10.2013 по 20.10.2013 в размере 36 096 рублей 17 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами что в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 ответчиком не оплачивались услуги за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29а, а в период с 04.10.2013 по 20.10.2013 не оплачивались услуги за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 31а .

Следовательно, на стороне ответчика за указанный период образовалось неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о том, что ООО «Управляющая компания Дальневосточный регион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014  по делу №А51-19552/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко