Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-22981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, указание в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара является снованием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, при декларировании товара обществом на основании коммерческих документов (контракта № PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012, приложением №1 к контракту от 10.05.2012, инвойса № PAL-PI-06/2012-4 от 11.05.2012, коносамента № MAEUD12608846 от 30.05.2012) указаны сведения о ввезенном товаре, в том числе о его стоимости, которая составила 27 442, 03 долларов США.

Вместе с тем, из полученных таможней от Центрального Налогового и Таможенного управления Дании сведений следует, что стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ составила 70 351,39 долларов США.

В подтверждение указанного обстоятельства таможней представлена копия оригинального инвойса от 14.05.2012 № 1208947240, выставленного компанией «DANISH CROWN» (Дания), указанной в ДТ № 10714040/300712/0027565 и коносаменте от 30.05.2012 № MAEUD12608846 в качестве изготовителя и отправителя товара. При этом данные о количестве, весе товара, номере контейнера, в котором поставлялся товар, получателе товара (ООО «Полтри Импорт), указанные в оригинальном инвойсе, за исключением сведений о стоимости товара, совпадают с данными о количестве, весе товара, номере контейнера, получателе товара, заявленными в формализованном инвойсе от 11.05.2002 № PAL-PI-06/2012-4, представленном обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению таможни, материалами административного дела подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о стоимости товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, как следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, товар (замороженное мясо и мясопродукты) был ввезен обществом на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 10.05.2012 № PAL-PI-06/2012, заключенного с компанией «PALAWAN TRADING LIMITED» (Гонконг).

При этом, как следует из содержания вышеназванного контракта, приложения № 1 к нему, стороны согласовали количество и стоимость мясопродукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 приложения к контракту в адрес общества должны быть поставлены замороженные хрящи свиные производства Дании в количестве 24 947,30 кг. по цене 1,10 доллара США за 1 кг. на сумму 27 442,03 долларов США.

Согласованные сторонами условия о стоимости (27 442,03 долларов США) и количестве товара (24 947,30 кг.) также отражены в инвойсе от 11.05.2002 № PAL-PI-06/2012-4, выставленном в адрес общества компанией «PALAWAN TRADING LIMITED».

Информация о товаре, отраженная в контракте и инвойсе, полностью соответствуют данным, отраженным в ДТ № 10714040/300712/0027565.

Таким образом, представленные таможенному органу документы содержали информацию о цене сделки, сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, необходимые для отражения в ДТ и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается факт перечисления обществом денежных средств за товар в соответствии с условиями контракта от 10.05.2012 № PAL-PI-06/2012 на расчетный счет продавца - компании «PALAWAN TRADING LIMITED».

Между тем, наличие договорных отношений между ООО «Полтри импорт» и компанией «DANISH CROWN» (Дания), материалами дела не установлено. Доказательств обратному таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар в адрес общества поставлен продавцом, компанией «PALAW TRADING LIMITED», оплата спорного товара произведена заявителем продавцу товара, в полном объеме по согласованной сторонами цене (27 442,03 долларов США), наличие взаимоотношений между компанией «DANISH CROWN» и обществом не установлено, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений о стоимости товара.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (статья 4 Соглашения).

В связи с этим, выводы таможни о том, что таможенная стоимость товара должна быть определена, исходя из стоимости, указанной в инвойсе, представленном изготовителем и отправителем товара - компанией «DANISH CROWN», являются ошибочными.

Само по себе наличие оригинального инвойса от 14.05.2012 № 1208947240 с указанием стоимости спорного товара в размере 70 351,39 долларов США не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о несоответствии цены товара, поскольку данный инвойс составлен компанией «DANISH CROWN» (Дания) в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя ООО «Полтри Импорт».

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Полтри импорт» при таможенном оформлении спорного товара располагало данным инвойсом, иными сведениями о стоимости товара, либо документы, представленные в подтверждение стоимости товара, вызывали у общества сомнения в достоверности содержащихся в них сведений материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обществом фактически был оплачен товар в большей сумме, чем заявлено в спорной ДТ, также отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о стоимости товара на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 22 ДТ № 10714040/300712/0027565 были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами (контрактом, дополнением к нему, инвойсом).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 21.07.2014 № 10714000-106/2014.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом доводы общества о том, что апелляционная жалоба таможенного органа была подана с пропуском срока, в связи с чем была принята судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, коллегией отклоняется.

Так, в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, апелляционная жалоба на решение может быть подана в течении 10 дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений указанных норм права и принимая во внимание, что 20, 21, 27 и 28 декабря 2014 года являлись нерабочими днями, срок на обжалование решения суда от 15.12.2014 истекает 29.12.2014, апелляционная жалоба была подана Находкинской таможней согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 25.12.2014, то есть в пределах установленного срока, соответственно, правомерно была принята к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу № А51-22981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович