Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-30531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в несоблюдении сроков представления в налоговый орган отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) за пределами территории Российской Федерации, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: отчетами о движении средств по счету (вклады) в банке за пределами территории Российской Федерации №13.00.0114448.900 и №13.00.0114448.001 от 29.04.2014 за 4 квартал 2013 года, протоколами об административных правонарушениях №2508201409090029 и №2508201409090030 от 09.09.2014 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемых ему правонарушений, не нашел документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего признается необоснованным и подлежит отклонению по мотиву неправильного толкования заявителем норм материального права, искажающего смысл воли законодателя, отраженный в их содержании с целью ухода от ответственности за неисполнение возложенных на него требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «ВСК» имелась возможность для своевременного предоставления необходимой отчетности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

 В рассматриваемом случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Отклоняя довод общества о наличии в действиях административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества направлялись уведомления №33 и №35 от 01.09.2014 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (входящие №3185/09, №3186/09 от 03.09.2014) с приложенными разъяснениями прав и обязанностей законного представителя юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение представителя общества И.П. Шепчугова от 08.09.2014.

На составление протоколов законный представитель ООО «Восточная Стивидорная Компания» директор В.Е. Местулов не явился.

Протоколы об административных правонарушениях были получены представителем общества И.П. Шепчуговым по доверенности №43/08 от 01.08.2014.

Копии протоколов об административных правонарушениях с разъяснениями прав и обязанностей были также направлены в канцелярию ООО «Восточная Стивидорная Компания» и были получены обществом 17.09.2014 (вх. 3323/09).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель общества И.П. Шепчугов присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушения, однако не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, ему не было дано возможности дать объяснения и замечания по содержанию протоколов, что следуюет рассматривать как существенное нарушение административным органом процедуры составления протоколов.

Так, составление протокола об административных правонарушениях было назначено на 09.09.2014  на 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Восточная Стивидорная Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как следует из текста протоколов от 09.09.2014 представитель общества для участия в составлении протоколов об административном правонарушении не явился.

Доказательства явки и недопуска представителя заявителя к участию в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Восточная Стивидорная Компания" не представлены. Доводы общества об обратном документально не подтверждены.

Протоколы об административном правонарушении не содержат сведений о явке и недопуске представителя ООО "Восточная Стивидорная Компания" к участию в составлении протоколов, в протоколах зафиксировано, что представитель общества не явился.

Указанные протоколы содержат собственноручную запись и подпись И.П. Шепчугова в получении протоколо от 09.09.2014. Отметок либо замечаний о том, что представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" не был допущен на составление, протокол не содержит.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры привлечения ООО «Восточная Стивидорная Компания» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судебной коллегией не установлено.

Довод общества о том, что 30-дневный срок предоставления отчетов, установленный пунктом 4 Правил №819, начинает течь с момента получения организацией сообщения из банка об открытии данных счетов, а также пояснение о том, что движение денежных средств по валютным счетам №13000114448001 USD и №13000114448900 EUR не производились, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что обо всех существенных условиях договора открытия и обслуживания счета клиенту банка становится известно в день заключения договора банковского счета, в силу чего общество имело возможность определить условия договора, позволяющие своевременно получать необходимую информацию.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает, что несоблюдение срока  представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами влечет ответственность независимо от времени получения уведомления банка об открытии счета.

Довод общества о том, что составление двух протоколов об административных правонарушениях от 09.09.2014 №2508201409090030, №2508201409090029 налоговым органом незаконно, так как счета №13000114448001 USD и №13000114448900 EUR были открыты в один день, выписки о движении денежных средств были получены в один день, сведения о движении денежных средств обществом были представлены в налоговый орган также в один день, что свидетельствует о совершении обществом одного правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом были допущены нарушения сразу в отношении двух его счетов, открытых в банке за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем составление административным органом двух протоколов об административных правонарушениях законно и обоснованно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В обоснование довода о применении малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив довод общества, приведенный им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, и у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных им по делу обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения общества к исполнению формальных требований валютного законодательства.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей за каждое административное правонарушение, что является минимальной санкцией по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о назначении административных наказаний от 14.10.2014 №05-14/329П и №05-14/330П являются законными и обоснованными.

          В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу №А51-30531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк