Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-30980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом строительных работ без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014, актами визуального обследования от 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014, фотоматериалами.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, то обстоятельство, что гражданин Куц А.В. является дольщиком в указанном доме, ведет кладку стен своей квартиры, для чего нанял граждан КНДР, не может свидетельствовать как об отсутствии вины в действиях общества, так и исключать факт ведения им строительной деятельности.

Приостановка строительных работ на объекте капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку 5/2 в г. Владивостоке», в соответствии с возбужденным в отношении ООО «ТехноПарк» исполнительным производством является для общества обязательным к исполнению. В соответствии с наложенным запретом на проведение строительных работ, никто, в том числе, гражданин Куц А.В. не вправе осуществлять строительные работы на данной территории. Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства возложена на ООО «ТехноПарк», как на лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №32821/14/01/25.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, доказана, общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по результатам проверки не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Статья 28.4 КоАП РФ устанавливает случаи возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

Таким образом, в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП РФ, не требуется.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ статья 9.5 КоАП РФ не относится к компетенции прокуратуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о непроведении ответчиком административного расследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения  области законодательства о градостроительной деятельности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, экспертиз в данном случае не проводилось, значительных временных затрат не требовалось, правовых оснований для проведения административного расследования у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Вина ООО «ТехноПарк», привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тысяч до одного миллиона рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 24.10.2014 №04-255/2014 обществу назначен штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства общество продолжает осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения. Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом первой инстанции как игнорирование требований уполномоченных лиц и пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства в области строительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом, в данном случае, правомерно применена санкция в максимальном размере.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований публичного права.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.

Осуществляемое заявителем строительство объекта капитального строительства - жилого дома - без разрешения на строительство указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что деяние ООО «ТехноПарк» свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014  по делу №А51-30980/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова