Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-19101/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

р-н Находкинского радиоцентра, ПЗТК ООО Атлантик ДВ противоречат требованиям нормативно-технической документации.

Выявлено повреждение исследуемой продукции с образованием дефектов в виде плесени с появлением сильно выраженных пятен от плесени, безличии, и коробления изделий, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дальнейшее использование исследуемой продукции представляется невозможным. Снижение стоимости («ущерб») изделий в результате хранения –113 883,00 рубля.

27.06.2014 старший дознаватель Находкинского ЛО МВД России на транспорте майор полиции Кислицын А.В. постановил предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 700898 приостановить, изъятые предметы с учетом Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу № А51-24854/2013 возвратить                           ООО «Вэдсервис».

Посчитав, что вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «Вэдсервис» понесло убытки в сумме 113 883 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 15, 16 ГК, определены условия наступления ответственности таможенных органов, сделан вывод о применении правил главы 47 ГК РФ к обязательству по хранению, возникающего в силу закона, если законом не установлены иные правила, учтены положения Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

Правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества. Передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Данный правовой подход изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В силу изложенного, действия таможенного органа, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении условий сохранности товара и влекущем порчу изъятого товара, являются незаконными, и, следовательно, причиненный такими действиями вред подлежит возмещению собственнику изъятого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный товар, задекларированный по ДТ №10714060/200613/0002326 под номером 4, – заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, марка: LANG PAI, – изъят таможенным органом в рамках административного дела на основании постановления от 10.07.2013.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2013 изъятый товар передан на ответственное хранение на СВХ «Логистика-Сервис». Поскольку после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 30.01.2014 по делу №А51-24854/2013 товар истцом не востребован, таможенный орган составил акт об истечении сроков востребования товаров от 04.03.2014, протокол задержания товаров и документов на них №000001 от 04.03.2014 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.03.2014.

В соответствии с последним документом, товар в количестве 17841 пара (2836 кг) передан начальнику ПЗТК ООО «Атлантик ДВ» Кононенко Н.В. 21.04.2014 в рамках производства уголовного дела на территории коммерческих складов ОАО «ПМП», арендованных ООО «Атлантик ДВ», Находкинским ЛО МВД России произведен обыск с выемкой 17841 пар товара (2836 кг) и дальнейшей его передачей на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21.04.2014 начальнику ПЗТК ООО «Атлантик ДВ» Кононенко Н.В.

Учитывая изложенное, в период с 10.07.2013 (изъятие товара таможенным органом у истца в рамках административного дела) по 20.04.2014 (день, предшествующий дню изъятия товара Находкинским ЛО МВД России в рамках уголовного дела) таможенный орган обязан был обеспечить сохранность изъятого товара.

В подтверждение ненадлежащих условий хранения судом первой инстанции принято заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №92/30 от 08.05.2014, согласно которому снижение стоимости («ущерб») изделий вызвано несоблюдением требований нормативно-технической документации при хранении.

Заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поэтому являются полными, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждена документально. Ответчик не представил доказательств неверного установления специалистом факта порчи всего спорного товара и невозможности дальнейшего его использования. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Доказательств того, что специалист исследовал иной товар, нежели товар № 4 по ДТ №10714060/200613/0002326, в материалах дела отсутствуют.

Факт участия представителя таможенного органа при исследовании подтверждается соответствующей записью в заключении специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №92/30 от 08.05.2014 и не опровергнут ответчиком документально. Кроме того, участие или неучастие представителя таможни при проведении экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности представленной истцом экспертизы

Судом первой инстанции верно указано, что экспертиза, проведенная ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не является судебной, проведена по собственной инициативе истца и представлена в порядке ст. 75 АПК РФ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи, положения статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предусматривающие, в том числе наличие обязательной записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности вины таможенного органа в причинении вреда, поскольку имело место небрежное хранение товара на складе, выразившееся в несоблюдении таможенным органом требований нормативно-технической документации при хранении (грубая неосторожность). Доказательств обратного, а именно: принятия необходимых мер к сохранности принятых на хранение изделий – ответчик не представил. Доводы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о том, что порча заготовок верхней части обуви произошла не в период с 10.07.2013 по 21.04.2014 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Проверив выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненных убытков, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №92/30 от 08.05.2014 проводилась экспертиза в отношении товара – заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, для изготовления обуви, марка: LANG PAI, изготовитель: RUIAN KING FISH SHOES CO, LTD – в количестве 17 850 пар.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу Постановлению апелляционного арбитражного суда от 30.01.2014 по делу №А51-24854/2013 фактически таможенным органом изъят товар в количестве 17 841 пара       (2836 кг).

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное обстоятельство не является пороком проведенной специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертизы и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней выводов.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее использование изделий представляется невозможным, стоимость пары определена специалистом в размере 6 рублей 38 копеек, размер убытков истца составляет 113 825 рублей 58 копеек. Ответчик не представил доказательств неверного определения специалистом оптовой цены единицы товара (пара), расчета убытков.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ расходы поклажедателя по самостоятельному определению стоимости испорченного товара, возникшие вследствие неисполнения хранителя, возложенной на него положениями главы 47 ГК РФ обязанности, являются убытками поклажедателя, понесенными для восстановления нарушенного права на возмещение стоимости испорченных в результате хранения изделий.

Как верно установлено судом, стоимость проведения экспертизы товара составила 21 300 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением № 42 от 23.04.2014 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Расходы истца на производство экспертизы вызваны неисполнением хранителем возложенной на него положениями главы 47 ГК РФ обязанности и являются убытками ООО «Вэдсервис».

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 135 125 рублей 58 копеек.

При этом при определении надлежащего ответчика суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 БК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809), в связи с чем исковые требования обоснованно заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Однако, в резолютивной части решения суд указал на взыскание убытков и судебных расходов с именно ФТС, а не с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Определением от 12.12.2014 суд по ходатайству ФТС разъяснил содержание решения, указав, что денежные средства подлежат взысканию в соответствии с действующим законодательством с ФТС за счет казны Российской Федерации.

В то же время, указание на то, что ответчиком является ФТС, а не Российская Федерация в лице ФТС, противоречит мотивировочной части судебного акта и требованиям вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание денежных средств с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ФТС.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу №А51-19101/2014 изменить.

Производство по делу в части требований к Находкинской таможне прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» 135 125 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 58 копеек убытков, 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 49 копеек расходов по госпошлине, всего 139 536 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов