Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-3661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3661/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

апелляционное производство № 05АП-15246/2014

на решение от 29.10.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3661/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гармаевой Елены Тумэновны (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаева Е.Т. (далее – заявитель, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк, общество, ОАО «Тихоокеанский ВТБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 29.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1.000.000  рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2014, общество просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных судебным приставом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда по делам № А59-5933/2009, № А59-1589/2014, общество указало, что обязано было исполнить инкассовое поручение именно 18.12.2012 (в том числе, частично в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника). Таким образом, по мнению банка, датой совершения правонарушения должно считаться 18.12.2012 года.

Также общество указало, что заявление судебного пристава о привлечении к административной ответственности не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318.

Судебный пристав в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 17181/12/19/65 от 29.09.2012 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №А59-251/2011 от 12.09.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-251/2011, (решение вступившему в законную силу 29.08.2012), предмет исполнения: задолженность в размере 5769155.16 руб., в отношении должника ООО КапСтрой-2003 в пользу взыскателя Моргунова Александра Павловича.

17 декабря 2012 года в рамках указанного исполнительного производства ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк, адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 76 получил постановление от 14.12.2012 г. № 88922/12/19/65 судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должника ООО КапСтрой-2003. С даты получения (17.12.2014) указанное постановление не исполнено.

Судебным приставом было установлено, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО «Капстрой-2003», перечислены банком, минуя постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 №88992/12/19.

Усмотрев в действиях банка состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав 29.07.2014 оставил в отношении него протокол № 72 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы по подведомственности на рассмотрение в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

29.10.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 14.12.2012 № 88922/12/19/65 судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должника ООО КапСтрой-2003 банком составлено инкассовое поручение №54 от 18.12.2012 и в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете поставлено в картотеку. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу №А59-5933/2009 ООО «Капстрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

То обстоятельство, что задолженность, взысканная решением по делу №А59-251/2011, является текущим платежом, банком не оспаривается, и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу №А59-1589/2014.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капстрой-2003» от 25.06.2014, полученной от банка по требованию судебного пристава исполнителя, 29 мая 2014 года от ООО «Гарант-Центр» на счет должника поступили денежные средства в размере 81317700 руб.

Несмотря на достаточное количество поступивших денежных средств, постановление судебного пристава банком не исполнено срок,  установленный части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

29.05.2014 банком на расчетный счет ЗАО «Горводоканал» перечислены 9.299.246,02 руб. по платежным ордерам №2 от 29.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д.139-140 т.1).

Платежное требование №2 на основании указанного решения суда помещено банком в картотеку 09.12.2013 (л.д.72 т.1), т.е. спустя почти год после помещения в картотеку инкассового поручения на основании постановления судебного пристава от 14.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях банка событие административного правонарушении, предусмотренного  частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 229-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Так, протокол об административном правонарушении от 29.07.2014