Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-3661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года №72 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника Банка, который был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 23.07.2014 № 65019/14/40873 (согласно штампу Банка о принятии 24.07.2014).

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что оно обязано было исполнить инкассовое поручение 18.12.2012 (в том числе, частично в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника), в связи с чем датой совершения правонарушения должно считаться 18.12.2012 года, и, соответственно, срок давности привлечения его к административной ответственности пропущен, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Датой совершения административного правонарушения, вмененного банку, является 29.05.2014 – день, когда на счет должника поступили денежные средства в размере 81.317.700 руб. от ООО «Гарант-Центр», и банк должен был в силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Довод общества о том, что заявление судебного пристава о привлечении к административной ответственности не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Требования к указанному заявлению установлены АПК РФ,  и эти требования были соблюдены судебным приставом.

При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Суд правомерно расценил в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что банк ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014  по делу №А59-3661/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович