Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-30735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 15546/13/03/25 возбуждено судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.В. в отношении должника ООО «Бизнес-Недвижимость» на основании исполнительного листа АС № 005690933, выданного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения дела № А51-26106/2012.

Исполнительным листом №005690933 была установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – 36731670 рублей, соответственно передача взыскателю нереализованного недвижимого имущества по цене 27548752,52 рубля, свидетельствует о неисполнении полностью требований, содержащихся в исполнительном листе № 00569093.

Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 005690933 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по цене 36731670 руб. не было исполнено в полном объеме, а требования ко второму должнику – ОАО «ДВГСК» не были предъявлены, то у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель обосновано окончил исполнительное производство частичным исполнением и вернул исполнительный лист взыскателю.

Из материалов дела следует, что взыскатель Маслов Т.В., обратился в службу судебных приставов с заявлением от 07.10.2014, предъявив исполнительный лист № 005690933 в отношении второго должника – ОАО «ДВГСК» на остаток задолженности.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Кирсанова Н.С. на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа № 005690933, принято постановление о возбуждении исполнительного производства №59194/14/25003- ИП в отношении второго должника ОАО «ДВГСК» на сумму взыскания в размере 1277022 рубля (остаток задолженности от суммы 28825774 рублей), с учетом того, что ранее указанный исполнительный лист уже предъявлен к исполнению в отношении другого должника – ООО «Бизнес Недвижимости» и исполнен частично на сумму 27548752,52 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника – ООО «Бизнес Недвижимость».

Довод Общества о неправомерности оспариваемого постановления, в связи с тем, что данное постановление не было направлено в адрес должника – ООО «Бизнес Недвижимость» судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку сам факт ненаправления в адрес должника оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, а также не лишает права заявителя оспорить в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, если заявитель полагает, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.            Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Бизнес Недвижимость» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014  по делу №А51-30735/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова