Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-27950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В соответствии с п.13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Согласно п. 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения:  перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа; тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей; величина установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов и более, реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер и наименование принявшего акт органа), которыми установлена такая социальная норма, условия применения такой социальной нормы указанными потребителями, случаи неприменения такой социальной нормы и цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы, указываемые управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, ООО «Управляющая Компания Первомайского района» не приняло меры по размещению в сети Интернет на специально предусмотренном сайте обязательных сведений, предусмотренных пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Стандартов, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным явился вывод суда первой инстанции о том, инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий в отношении общества были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ.  При этом суд посчитал, что, поскольку поводом к проведению контрольных мероприятий в отношении общества послужило обращение физического лица, то данные контрольные мероприятия являются документарной проверкой, в связи с чем общество обязано было руководствоваться положениями Федерального закон № 294-ФЗ.

Коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное обществом, было обнаружено в результате проведения мониторинга информационных  ресурсов. При проведении данных контрольных мероприятий не требовалось взаимодействия инспекции и общества, на которое не возлагались обязанности, и от которого не требовалось исполнения требований инспекции.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не распространяются на порядок проведения инспекцией проверки общества.

Поскольку в настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, учитывая, что информационный портал в сети «Интернет» является местом общедоступным, производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 19.09.2014 № 51-0411/239 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, однако, при надлежащем уведомлении последнего о дате, времени и месте его составления. Соответствующее уведомление (т.1 л.д.136) было направлено обществу факсом и получено последним 20.08.2014, о чем свидетельствует копия отчета  об отправке, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.135), а также копия, дополнительно представленная инспекцией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя общества, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что номер телефона, указанный в указанном отчете об отправке, не принадлежит обществу, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, данный номер факса «227-37-06» был указан обществом в заявлении о признании незаконным постановления инспекции, поданном обществом в суд первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, общество и ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и всегда уведомлялось по этому телефону. Доказательств того, что в августе 2014 года на момент отправки факсом уведомления указанный номер телефона обществу не принадлежал, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что на отчете об отправке факса имеется указание на «входящий» номер, дату принятия факса и лицо, которое этот факс приняло, коллегия принимает данный отчет об отправке в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о составлении в отношении него протокола.

 Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, с учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся,  соблюден. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Основания для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 19.09.2014 № 51-04-11/239, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования ООО «Управляющая компания Первомайского района» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-27950/2014  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» в удовлетворении требований о признании  незаконным и отмене постановления Государственной