Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А24-1516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1516/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом - Вилючинск"

апелляционное производство № 05АП-14983/2014

на решение от 23.10.2014

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1516/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (ИНН 4102010894, ОГРН 1124177001959)

о взыскании 2 129 506,26 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (ИНН 4102010894, ОГРН 1124177001959)

к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

о признании незаконным действия по установлению (утверждению) тарифа,

при участии:

от ООО Теплый дом - Вилючинск»: Каныгин А.А. (доверенность от 29.10.2014, паспорт);

от МУП «Автодор» Вилючинского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (далее – ООО «Теплый дом – Вилючинск», ответчик) 2 129 506 руб. 26 коп., задолженности по оплате оказанных услуг по сбору и транспортировке ТБО на свалку от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 и с 03.09.2013 по 31.12.2013.

         Определением суда от 14.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Теплый дом – Вилючинск» к МУП «Автодор» о признании незаконными действий МУП «Автодор», действующего в лице директора Васькина В.Г. по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 м2 в размере 2,54 руб., об обязании ответчика отменить утвержденный 22.10.2012 тариф на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от много квартирных жилых домов за 1 м2 в размере 2,54 руб.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО «Теплый дом – Вилючинск» в пользу МУП «Автодор» Вилючинского городского округа взыскано 2 129 506 руб. 26 коп. долга, 33 647 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплый дом – Вилючинск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не мог отказаться от оказания истцом услуг в силу законодательства, обязывающего управляющую организацию вывозить ТБО, в связи с чем общество было вынуждено принимать услуги на любых условиях, поставленных истцом. Считает, что примененный истцом тариф не может быть положен в основу расчета исковых требований, поскольку применяемый истцом тариф является завышенным и между сторонами не достигнуто соглашение по тарифу. По мнению апеллянта, заключив договоры возмездного оказания услуг с различными управляющими организациями и применяя различный тариф по сбору и вывозу ТБО, тем самым нарушает права граждан.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Представил во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 доказательства различных условий предоставления истцом услуг, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплый дом – Вилючинск» обратилось к МУП «Автодор» с требованием заключить договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг № 235/ТБО, 231/ТБО, 232/ТБО, 225/ТБО, 234/ТБО, 233/ТБО, 230/ТБО, 229/ТБО, 228/ТБО, 227/ТБО, 226/ТБО от 29.03.2013, № 220/ТБО, 217/ТБО, 218/ТБО, 212/ТБО, 224/ТБО, 223/ТБО, 222/ТБО, 221/ТБО, 219/ТБО, 219/ТБО, 215/ТБО, 214/ТБО, 213/ТБО от 28.03.2013, в соответствии с которыми МУП «Автодор» (исполнитель) обязуется выполнять работы по планово-регулярному сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на свалку с территории ООО «Теплый дом – Вилючинск» (заказчик) не заключены ввиду несогласования сторонами всех существенных условий.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора МУП «Автодор» в период с 01.01.2013 по 18.06.2013 осуществляло сбор и вывоз ТБО с многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Теплый дом – Вилючинск», однако в связи с неоплатой оказанных услуг с 19.06.2013 истец прекратил сбор и вывоз ТБО с объектов общества.

Письмом № 107 от 30.08.2013 ООО «Теплый дом – Вилючинск» обратилось в адрес  МУП «Автодор» с просьбой возобновить оказание услуг.

В период с 03.09.2013 по 31.12.2013 МУП «Автодор» оказывало услуги по сбору и вывозу ТБО. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в сумме 2 129 506 руб. 26 коп.

Неисполнение ООО «Теплый дом – Вилючинск» обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения МУП «Автодор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО в спорный период и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

В соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в нарушение указанной нормы права стороны при заключении спорных договоров не достигли соглашения по всем условиям договоров. В ходе заключения договоров стороны не пришли к согласию относительно объема услуг и цены договора.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг являются незаключенными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из системного анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. п.д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сбор и вывоз ТБО являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оплачиваются за счет средств собственников, поскольку входят в состав расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается графиками вывоза ТБО, реестрами путевых листов. Фактический объем оказанных услуг по вывозу ТБО в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно позиции ООО «Теплый дом – Вилючинск», ответчик выражает несогласие с размером применяемых истцом в расчете тарифов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, расчет услуг, оказываемых МУП «Автодор», произведен истцом исходя из общей стоимости размещения ТБО в месяц на 1 м2 жилой площади в размере 2 руб. 54 коп., которая рассчитана исходя из количества жильцов, нормы накопления в год на человека с примененным количеством 0,9 м3 и площади помещений с применением нормативов, указанных в таблице 70 норматив ТБО от жилых зданий.

В отсутствие установленного норматива накопления ТБО на территории Вилючинского городского округа применение нормативов, указанных в таблице 70 норматив ТБО от жилых зданий является обоснованным, что согласуется с пунктом 3.4.5.3. постановления Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П (в редакции от 27.06.2013) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края».

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы аналогичный заявленному ответчиком в суде первой инстанции относительно применения истцом при расчете оказанных услуг завышенного тарифа и неверного объема оказанных услуг, подлежит отклонению в силу документальной неподтвержденности. При этом доказательств установления иного тарифа на оказываемые услуги в материалы дела не представлено.

         Ссылка ответчика на принятое собственниками многоквартирных домов решение об установлении размера платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,73 руб. с человека как на основание к применению обществом МУП «Автодор» в процессе осуществления хозяйственной деятельности признана судом неправомерной, поскольку действующее законодательство не наделяет собственников помещений многоквартирного дома полномочиями на самостоятельное и произвольное установление стоимости услуг для специализированных организаций по утилизации (захоронению), сбору и вывозу ТБО.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что МУП «Автодор», не будучи стороной договора