Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А24-1516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на управление многоквартирным домом, не может являться обязанным лицом в отношении решений общих собраний собственников многоквартирного дома (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на разницу в размере тарифа за вывоз ТБО для населения обслуживаемых ответчиком домов и установленных тарифов на те же услуги, оказываемые жителям соседних многоквартирных домов. Кроме того ссылается на отсутствие возможности отказаться от оказываемых истцом услуг в силу законодательства, обязывающего управляющую организацию вывозить ТБО.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что установленный истцом тариф являлся в спорный период экономически необоснованным, и что у ответчика отсутствовала возможность привлечь к осуществлению вывоза ТБО организацию, оказывающую услуги по наименьшей стоимости. Ответчиком также не заявлено, что имелись реальные препятствия к заключению договора на вывоз ТБО с МУП «Автодор» в целях согласования тарифа, либо что услуги данной организацией оказываются ненадлежащим образом.

С учетом изложенного несение ООО «Теплый дом – Вилючинск» расходов на оплату услуг по вывозу ТБО в установленном МУП «Автодор» размере, не связано с какими-либо противоправными действиями ответчика, и данные расходы являются обычными хозяйственными расходами, понесенными коммерческой организацией в отношениях со своим контрагентом.

Следует учитывать, что, согласно договорам управления с собственниками многоквартирных домов, на ООО «Теплый дом – Вилючинск» возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг, в том числе и вывоз ТБО, то есть общество может оказывать собственникам услуги как посредством заключения договоров гражданско-правового характера со специализированными организациями, так и самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем самостоятельных мер, направленных на соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил, в материалах дела так же отсутствуют.

         С учетом длительного и регулярного характера отношений учреждения с обществом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в заявленном размере.

         Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий МУП «Автодор», действующего в лице директора Васькина В.Г. по установлению 10 А24-1516/2014 (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 м 2 в размере 2,54 руб., обязании ответчика отменить утвержденный 22.10.2012 тариф на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от много квартирных жилых домов за 1 м 2 в размере 2,54 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Исходя из того, что применительно к обстоятельствам данного дела оспариваемые ответчиком действия директора МУП «Автодор» по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 м 2 в размере 2,54 руб. связаны с разрешением вопросов в рамках обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия, не имеющих организационно-распорядительный, административный характер, директор муниципального предприятия не является ни органом, осуществляющим публичные полномочия, ни должностным лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом заявленного предмета иска (статья 12 ГК РФ, статьи 198, 201 АПК РФ, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных контрактах").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014  по делу №А24-1516/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко