Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-29042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29042/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК-авто»,

апелляционное производство № 05АП-768/2015

на решение от 24.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29042/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК - АВТО» (ИНН 2537103734, ОГРН 1142537000760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «НИК-авто»: представитель Андриянова В.В.по доверенности от 26.08.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель Кантакузена С.Д. по доверенности от 01.12.2014 № 256 сроком до 28.11.2015, удостоверение., представитель Ярошенко И.А. по доверенности от 21.01.2015 № 22 сроком до 21.01.2016, удостоверение., представитель Коломиец Е.Ю. по доверенности от 19.05.2014 № 153 сроком до 19.05.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК - АВТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара №РКТ-10702000-14/000381 от 23.09.2014 по ДТ №10702020/150514/0013927 (далее - ДТ).

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза ввезенного товара таможенным органом была назначена  в соответствии с положениями таможенного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковой Владивостокской таможней не проводилось. При этом общество считает, что акт экспертного исследования от 27.05.2014 №369/20-4, проведенный в рамках оперативно-розыскных мероприятий, является лишь предварительным разъяснением  специалиста  по поставленным на исследование вопросам и имеет правовое значение только для процессуального решения по материалам оперативно-розыскной деятельности, и не может являться экспертным заключением, поскольку он не содержит указания на разъяснение специалисту процессуальных прав и ответственности, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отметки о даче заведомо ложного заключения, а также отсутствует перечень справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Кроме того, ООО «НИК-АВТО» обращает внимание на то, что по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о невозможности установления даты изготовления автобуса марки «KIA GRANBIRD», указав, что предположительно данное транспортное средство принадлежит к модельному ряду автобусов, выпущенных с 2004-2007, при этом определив год выпуска спорного автобуса январь 2005. Но, по мнению общества, данное обстоятельство значительно влияет на определение кода товара по ЕТН ВЭД ТС, и, соответственно, на вынесение решения о классификации товара и на начисление таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТЕХКОМ» на территорию Российской Федерации везен товар – автобус марки KIA GRANBIRD 2012 года выпуска (далее - автобус). В целях таможенного оформления товара, ООО «ТЕХКОМ» подана таможенная декларация №10702020/150514/0013927, и 22.05.2014 товар по указанной ДТ выпущен таможней для свободного обращения.

В августе 2014 ООО «ТЕХКОМ» переименовано в ООО «НИК - АВТО», о чем имеется отметка в выписке из ЕГРЮЛ.

Письмом таможни от 30.09.2014 №25-31/44079 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей №1573 от 30.09.2014 на сумму 1 793 369,11 руб.

Основанием для доначисления таможенных платежей по требованию явился акт камеральной таможенной проверки №10702000/400/230914/А0048, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 23.09.2014 №РКТ-10702000-14/000381.

Поскольку данное решение повлекло увеличение размера таможенных платежей, чем, по мнению общества, нарушило его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Согласно частям 1 и 2 статьи 106 Закона №311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Согласно пункту 2 статьи 181 и пункту 3 статьи 182 ТК ТС помимо прочих к сведениям о товарах относятся классификационный код товара и его описание.

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, при декларировании обществом определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код – 8702 10 119 3, в соответствии с ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см., новые: экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м., имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб.м. и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа», как для транспортных средств, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет.

В качестве подтверждения заявленной даты выпуска автобуса обществом представлены акты экспертиз, выданные отделом «Технической экспертизы и оценки» Приморской торгово-промышленной палаты. Согласно акту от 14.05.2014 серия 14 №0201500768/1 дата выпуска автобуса – май 2012.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС относится к товарам – «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см, бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 7 лет», ввозная таможенная пошлина 3 евро/куб.см.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированный в таможенной декларации спорный товар является пассажирским автобусом для перевозки более 10 человек, бывшим в эксплуатации, модели KIA GRANBIRD, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС.

Согласно дополнительному примечанию 1 к группе 87 ТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 №34-р (далее - Распоряжение №34-р).

Согласно указанному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.

Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать законность своих выводов,