Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-29042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании которых им были приняты решения о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акта экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2014 №369/20-4, проведенного в отношении рассматриваемого автобуса, идентификационный номер автомобиля представленного на исследование автобуса изменен путем удаления заводской идентификационной таблички, с последующей установкой самодельно изготовленной и промаркированной заводской таблички, содержащей маркировку вторичного идентификационного номера и путем механического удаления нанесенной на раме первичной маркировки идентификационного номера – стачивания верхнего слоя металла с последующим сокрытием следов уничтожения, установкой при помощи сварки кронштейна – не предусмотренного конструкцией элемента и нанесением на другом месте рамы вторичной маркировки. Также экспертом сделан вывод о том, что указанный автобус выпущен в январе 2005 года.

Следовательно, с учетом установленной в ходе экспертного исследования даты изготовления автобуса с идентификационным номером KN2GBB1R2CK105594 (январь 2005), с момента его выпуска на дату таможенного декларирования прошло более 7 лет.

При изложенных обстоятельствах, таможенный орган правомерно применил к указанному в спорной ДТ товару код ТН ВЭД ТС 8702 10 199 4, в связи с чем, решение таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 23.09.2014 №РКТ-10702000-14/000381 также является правомерным.

В апелляционной жалобе декларант высказал позицию, согласно которой акт экспертного исследования от 27.05.2014 №369/20-4, как результат оперативно-розыскных мероприятий не является доказательством, а лишь сведением об источниках тех фактов, которое, будучи полученным с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», может стать доказательством только после закрепления его надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Как правильно указал декларант, акт экспертного исследования от 27.05.2014 №369/20-4 не является экспертным заключением, поскольку специалисту (эксперту) не были разъяснены его права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том условии, что экспертиза ввезенного товара в соответствии с нормами таможенного законодательства не проводилась.

Однако, заявляя указанный довод, общество необоснованно не учитывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно их допустимых письменных доказательств по делу в соответствии со статьей 75, частью 1 статьи 89 АПК РФ. Данный акт экспертного исследования представляет собой иные письменные доказательства и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  не исключает этот документ из доказательств, подлежащих исследованию судом. В силу положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, статьей 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Поскольку таможенное законодательство Таможенного союза не содержит требований о принятии решений по классификации товаров исключительно на основании результатов таможенной экспертизы, использование для целей классификации иных сведений, полученных таможенными органами способами, не запрещенными таможенным законодательством, не противоречит положениям статьи 111 ТК ТС.

При этом, указывая на неправомерность оценки судом акта экспертного исследования как заключения эксперта, заявитель в своей апелляционной жалобе по существу не приводит новых доводов в подтверждение существа спора и подтверждения его позиции о том, что автомобиль KIA GRANBIRD был выпущен в мае 2012.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание акт экспертизы от 14.05.2014 Отдела «Технической экспертизы и оценки» Приморской торгово-промышленной палаты, представленный заявителем в подтверждение заявленной даты выпуска спорного автобуса, поскольку в качестве источников информации для установления даты изготовления автобуса экспертной организацией использовались предоставленные заявителем документы и фотоматериалы, вместе с тем осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Таким образом, декларант в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, установленных экспертом в ходе осмотра и исследования ввезенного товара.

В тоже время согласно акта экспертного исследования от 27.05.2014 №369/20-4 эксперт Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенного комплекса исследований спорного товара, исходя из маркировок календарных дат, нанесенных на узлах и агрегатах при их изготовлении и заводских табличках, сохранивших признаки заводского изготовления, учитывая местоположение первичной маркировки, а также особенности комплектации и конструкции узлов и агрегатов, установил, что автобус выпущен в январе 2005 года, в связи с чем довод заявителя о предположительном выводе эксперта о дате выпуска транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

При изложенных обстоятельствах решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 23.09.2014 №РКТ-10702000-14/000381 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НИК-АВТО» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-29042/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова