Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-31381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31381/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-609/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-31381/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2534000522, ОГРН 1022500512100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 05-040/2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Шкуренко А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Пионер», комбинат, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 10.06.2014 №05-040/2014 о назначении административного наказания.

Решением от 16.12.2014 суд по ходатайству заявителя восстановил ему срок на обжалование постановления административного органа, как пропущенный по уважительной причине, и отказал в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 10.06.2014 № 05-040/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.12.2014 ФГКУ комбинат «Пионер» считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права в силу следующего. Заявитель полагает, что спорное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не является длящимся, поскольку связано с  нарушением правовых предписаний, предусмотренных лицензионными соглашениями, обязывающими совершить определённые действия в определённое время. Таким образом, заявитель считает, что срок привлечения к административной ответственности  необходимо исчислять со дня совершения административного правонарушения, а именно дня, следующего за последним днем периода, установленного для исполнения соответствующей обязанности в лицензионном соглашении. В связи с этим учреждение считает, что нарушение установленных в лицензиях ВЛВ №00248 ВЭ и ВЛВ №00249 ВЭ сроков выполнения соответствующих требований (1 раз в квартал, 1 раз в месяц и др.) и является моментом, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к ответственности за их нарушение по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Все спорые пункты лицензионных соглашений должны были быть исполнены комбинатом в 1995 году. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено Управление Росприроднадзора 10.06.2014 по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении в отношении комбината подлежало прекращению.

На основании изложенного, ФГКУ комбинат «Пионер» просит решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Росприроднадзора от 10.06.2014 №05-040/2014 о назначении административного наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФГКУ комбинат «Пионер» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что материалами дела подтверждается состав вменённого комбинату правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, считает ошибочным довод заявителя об истечении срока давности привлечения комбината к административной ответственности, поскольку считает совершённое заявителем правонарушение длящимся, так как комбинат пользуясь скважинами на протяжении 19 лет (в период с 18.04.1995 по 23.05.2014) не обеспечил выполнение условий, предусмотренных лицензиями, что выявлено в мае 2014 года в ходе плановой выездной проверки. В связи с этим управление считает, днем обнаружения которого является день составления акта проверки от 23.05.2014, и с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления от 10.06.2014 №05-040/2014 о назначении административного наказания не пропущен. На основании изложенного, Управление Росприроднадзора просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комбината – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2000 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю и перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю 05.12.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500512100. Юридический адрес учреждения: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Кустарная, 36.

ФГКУ комбинат «Пионер» имеет лицензию от 04.05.1995 ВЛВ №00248 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №ПР-746, 18-265(резервная) на территории Промплощадки №1 учреждения и лицензию от 04.05.1995 ВЛВ №00249 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №18-263, 18-264 (резервная) на территории Промплощадки №2 учреждения.

На основании приказа от 04.04.2014 № 268 Управлением Росприроднадзора в период с 29.04.2014 по 23.05.2014 в отношении ФГКУ комбинат «Пионер» была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения учреждением требований законодательства о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено заявителем нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закона о недрах, Закон №2395-1), выразившееся в том, что не были соблюдены условия лицензий серии ВЛВ № 00248 ВЭ и №00249 ВЭ на право пользования недрами, а именно:

-по лицензии ВЛВ 00248 ВЭ от 04.05.1995 в нарушение пункта 1,3 лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 00248 ВЭ, пункта 10 абзац 2 статьи 22 Закона о недрах: скважина № ПР-764 не оборудована устройством для замера количества добываемых пресных подземных вод (водомером) (установленный лицензионным соглашением срок 3 квартал 1995 года); ультразвуковой расходомерный счетчик марки «Акрон-01» № 1057 (дата выпуска 2003 год), установленный на скважинный водозабор № 18-265 находится в неисправном состоянии (не работает); скважины №ПР-764, №18-265 не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод (пьезометрами 1/2 "- 3/4 ") (установленный соглашением срок 3 квартал 1995 года); отсутствуют предупредительные знаки о наличии зоны санитарной охраны строгого режима источников питьевого водоснабжения подземного водозабора (скважины № ПР-764, № 18-265) в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (установленный соглашением срок 3 квартал 1995 года); не ведется мониторинг подземных вод, а именно: за 2011-2013 г.г. не проводился отбор проб химический и бактериологический анализы добываемых подземных вод. Данные не фиксируются в специальном журнале наблюдений (срок исполнения по лицензионному соглашению по химическому анализу 1 раз в квартал, по биологическому – 1 раз в месяц соответственно); не представлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод (гидрохимического, гидродинамического и по водоотбору на подземном водозаборе) в Приморское отделение филиала «Дальневосточный региональный центр ГМСН» ФГУГП «Гидроспецгеология» за 2011-2013 г.г. (срок представления по лицензионному соглашению – к 15 января следующего за отчетным годом); отсутствует заключенный с администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен подземный водозабор совместное социально-экономическое соглашение (договор), а также информации об участии Комбината «Пионер» в развитии социально-экономической инфраструктуры территории;

-по лицензии ВЛВ № 00249 ВЭ от 04.05.1995 в нарушение пункта 1,3 лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 00248 ВЭ, пункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона о недрах: скважина № 18-263,18-264 не оборудована устройством для замера количества добываемых пресных подземных вод (водомером) (установленный лицензионным соглашением срок 4 квартал  1995 года); скважины № 18-263, 18-264 не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод (пьезометрами 1/2 "- 3/4 ") (установленный соглашением срок 4 квартал 1995 года); не обеспечена организация 1 пояса зоны санитарной охраны скважин №18-263-18-264 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (установленный соглашением срок 3 кв. 1995); не ведется мониторинг подземных вод, а именно: за 2011-2013 г.г. не проводился отбор проб химический и бактериологический анализы добываемых подземных вод. Данные не фиксируются в специальном журнале наблюдений (срок исполнения по лицензионному соглашению по химическому анализу 1 раз в квартал, по биологическому – 1 раз в месяц соответственно); не представлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод (гидрохимического, гидродинамического и по водоотбору на подземном водозаборе) в Приморское отделение филиала «Дальневосточный региональный центр ГМСН» ФГУГП «Гидроспецгеология» за 2011-2013 г.г. (срок представления по лицензионному соглашению – к 15 января следующего за отчетным годом); отсутствует заключенный с администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен подземный водозабор совместное социально-экономическое соглашение (договор), а также информации об участии Комбината «Пионер» в развитии социально-экономической инфраструктуры территории.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2014 № 9. Также 15.05.2014 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 №03-301/2014, в котором действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление от 10.06.2014 № 05-040/2014, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, ФГКУ комбинат «Пионер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208, статьёй 117 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству заявителя  восстановил ему срок на обращение с заявлением в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителя Управления Росприроднадзора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной