Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-31381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проект, в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определённых лицензией границах.

  Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

  Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона № 2395-1).

  Обязанности пользователя недр предусмотрены статьёй 22 Закона №2395-1. В частности, в силу пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из материалов дела следует, что ФГКУ комбинат «Пионер», имея лицензии серии ВЛВ № 00248 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №ПР-746, 18-265(резервная) на территории Промплощадки №1 учреждения и №00249 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №18-263, 18-264(резервная) на территории Промплощадки №2, при  осуществлении деятельности по пользованию недрами в виде добычи пресных подземных вод не в полном объеме выполняло условия пользования недрами. А именно, в нарушение установленных пунктами 1, 3 лицензионных соглашений к лицензиям серии ВЛВ № 00248 ВЭ и ВЛВ № 00249 ВЭ, являющихся их неотъемлемой частью, условий, учреждение допустило описанные выше и зафиксированные в акте проверки  от 23.05.2014 № 9 нарушения, что заявителем по существу не оспаривается.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела (акт проверки № 9 от 23.05.2014 и материалы проверки, протокол об административном правонарушении № 03-301/2014 от 15.05.2014) и по существу не отрицаются заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения комбинатом требований законодательства в области пользования недрами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и  у управления имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 10.06.2014 № 05-040/2014 о назначении административного наказания  незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод заявителя о привлечении его к ответственности по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо неделящимся производится с учетом характера, обстоятельств и особенностей совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершённое им правонарушение не является длящимся, поскольку спорые пункты лицензионных соглашений должны были быть исполнены комбинатом в 1995 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности, недропользование с нарушением только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей (длящееся правонарушение).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 9199/07, согласно которому лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

  Комбинат, пользуясь скважинами на протяжении 19 лет (в период с 18.04.1995 по 23.05.2014) не обеспечил выполнение условий, предусмотренных лицензиями, что выявлено в мае 2014 года в ходе плановой выездной проверки. В связи с этим днем обнаружения которого является день составления акта проверки от 23.05.2014, и с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения учреждения к административной ответственности,

Поскольку с момента обнаружения спорного правонарушения (акт проверки 23.05.2014 № 9) до принятия постановления об административной ответственности (10.06.2014) не истек двухмесячный срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 АПК РФ, то соответствующие доводы комбината о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании учреждением всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Учреждением не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

  Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено административным органом правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающего (совершение правонарушения впервые) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, к иной оценке обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-31381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова