Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-32878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32878/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ»,

апелляционное производство № 05АП-787/2015

на решение от 17.12.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-32878/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 2508115710, ОГРН 1132508003430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 16.06.2014 по ДТ №10714040/130514/0018232,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ»  (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары №10714040/130514/0018232. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

          Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, общество указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд ошибочно сделал вывод о том, что обществом одновременно заявлено об изменении предмета и основания требований, что повлекло нарушение норм процессуального права. Считает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все документы и сведения, предусмотренные в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество и таможенный орган явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 01.11.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией SUNSHINE TRADING IMPORT AND EXPORT COMPANY (CHINA) LIMITED (Hong Kong, China), на таможенную территорию таможенного союза в Россию был ввезен товар стоимостью 6938,38 доллара США.

          В целях таможенного оформления товара обществом была подана ДТ №10714040/130514/0018232. Таможенная стоимость указанного товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.05.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.06.2014, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по «резервному» методу на базе цены сделки с однородными товарами и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

          Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 стати 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности вынесенного таможней решения от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/130514/0018232.

          Принимая во внимание, что об оспариваемом решении обществу стало известно 16.06.2014, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его оспаривание истек 16.09.2014.

          Между тем с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 25.11.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №32878, то есть за пределами установленного срока.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

          Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

          Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

          Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что пропуск срока был обусловлен первоначальным обращением с жалобой на оспариваемое решение вышестоящему должностному лицу, и только после принятия решения от 18.09.2014 №05-25/421 об отказе в удовлетворении жалобы он воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

          Действительно, из материалов дела усматривается, что обществом предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке путем подачи жалобы на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров вышестоящему должностному лицу.

          Между тем названное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обжалования решения таможенного органа. К тому же, указанные обстоятельства не препятствовали одновременному обращению общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости. 

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные декларантом причины объясняют пропуск срока на обращение в суд только в период с 16.06.2014 по 18.09.2014.         В свою очередь о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в период с 19.09.2014 по 25.11.2014, обществом не заявлено.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

          При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости в установленный законом срок по уважительным причинам.

          На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решения таможни не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности вынесения таможенным органом решения от 16.06.2014 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.       

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/130514/0018232, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного решения незаконным.

          Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора окончательный судебный акт был принят не пользу заявителя, суд первой инстанции также правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

          Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об уточнении заявленных требований, исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов