Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-25984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25984/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Источник»

апелляционные производства №№05АП-424/2015, 05АП-425/2014

на решение от 10.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-25984/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску Ковтуна Дмитрия Александровича (04.02.1973 года рождения, место рождения: Приморский край, г.Владивосток)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата регистрации: 01.01.2012), обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН2543000014; 2539116390, ОГРН1122539000011; 1112539008097, дата регистрации: 28.07.2011)

третьи лица: Ковтун Екатерина Николаевна, Назаренко Геннадий Геннадьевич о признании недействительным устава общества, решения налогового органа, записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца – Левченко О.А. по доверенности от 04.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ООО «Источник» - генеральный директор Назаренко Г.Г., паспорт; Тарасенко Р.В. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от МИФНС № 12 по Приморскому краю – Ирхина И.В. по доверенности от 02.02.2015 №04-05/03256 сроком действия на один год, удостоверение,

от Ковтун Е.Н. – Ширин В.А. по доверенности от 24.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

Назаренко Г.Г., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Ковтун Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС № 12 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник», Общество) Назаренко Геннадию Геннадьевичу (далее - Назаренко Г.Г.) о признании недействительным устава ООО «Источник», представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.03.2014; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Источник» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 21421543070118, в части регистрации устава ООО «Источник», представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.03.2014.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным устав ООО «ИСТОЧНИК», зарегистрированный решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 13.03.2014 № 1907, регистрационная запись № 9 от 13.03.2014, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, за исключением пункта 6.1 устава; признать недействительным решение МИФНС № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907, в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении ООО «ИСТОЧНИК»; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава ООО «ИСТОЧНИК». Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Также истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения Назаренко Г.Г. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании статей 51, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об изменении процессуального положения Назаренко Г.Г.

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными устав ООО «ИСТОЧНИК» (за исключение пункта 6.1), зарегистрированный решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 13.03.2014 № 1907, регистрационная запись № 9 от 13.03.2014, государственный регистрационный номер записи 2142543070118, а также решение МИФНС № 12 по Приморскому краю о государственной регистрации от 13.03.2014 № 1907 в части совершения вида регистрации «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении ООО «ИСТОЧНИК». В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСТОЧНИК» с порядковым номером 9, государственный  регистрационный номер записи 2142543070118, в части регистрации устава ООО «ИСТОЧНИК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене в данной части. В жалобах ссылались на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 12 по Приморскому краю следует, что Ковтуном Д.А. пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оспаривания решения налогового органа. По мнению заявителя, поскольку на момент обращения Общества в налоговую инспекцию за государственной регистрацией новой редакции устава решение общего собрания его участников не было оспорено в установленном законом порядке, то основания для отказа в совершении юридически значимых действий у государственного органа отсутствовали. Кроме того, государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых на регистрацию, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган, а не на регистрирующий  орган.

Доводы жалобы ООО «Источник» сводятся к тому, что при государственной регистрации оспариваемых истцом изменений в устав не был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством: истец принимал участие в собрании 03.03.2014, а потому располагал информацией о принятых решениях, кроме того решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Заявитель не согласился с определенной судом правовой квалификацией устава в качестве сделки, которую можно оспорить. Полагал, что иск о признании недействительными положений устава заявлен преждевременно, поскольку первоначально участнику Общества надлежало обжаловать решение общего собрания о внесении изменений в Устав. Указал на пропуск истцом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционные жалобы истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчиком - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган согласился с изложенными в ней доводами, указав на наличие оснований для отмены решения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснили, что обжалуют решение суда в части удовлетворённых требований Ковтуна Д.А. Представители истца и Ковтун Е.Н. на доводы апелляционных жалоб возразили. Назаренко Г.Г. доводы жалоб поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 286 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе ООО «Источник» судебной практики, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИСТОЧНИК» зарегистрировано 28.07.2011 ИФНС по Советскому району г.Владивостока. Учредителями общества при его создании являлись Ковтун Д.А. и Назаренко Г.Г. с размерами долей в уставном капитале по 50% у каждого. Единоличным исполнительным органом общества является Назаренко Г.Г.

03.03.2014 состоялось общее собрание участников ООО «ИСТОЧНИК», со следующей повесткой дня: 1. О принятии в общество нового участника, внесение им дополнительного вклада, а также утверждение итогов внесения вкладов Ковтун Екатериной Николаевной (далее - Ковтун Е.Н.) в уставный капитал общества. 2. Об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием нового участника общества. 3. О наделении Назаренко Г.Г. полномочиями по обращению в МИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации данных изменений.

Согласно протоколу решения приняты обоими участниками общества - Ковтун Д.А. И Назаренко Г.Г.

Указанные решения оформлены протоколом № 4 от 03.03.2014, из которого следует, что по первому вопросу повестки дня принято следующее решение:

Принять Ковтун Е.Н. в состав участников общества на условиях, указанных в ее заявлении. Размер уставного капитала увеличить до 15 000 рублей за счет внесения новым участником дополнительного вклада в счет оплаты своей доли. Утвердить итоги внесения вкладов Ковтун Е.Н. в уставный капитал ООО «Источник», где доли участников общества определить в следующих размерах и долях: Назаренко Г.Г. - 5 000 рублей , 1/3 доли в уставном капитале общества, Ковтун Д.А. - 5 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале общества, Ковтун Е.Н. - 5 000 рублей, 1/3 доли в уставном капитале общества.

По второму вопросу повестки дня участники общества решили внести изменения в устав общества в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества.

По третьему вопросу решили поручить директору ООО «ИСТОЧНИК» Назаренко Г.Г. обратиться в МИФНС № 12 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

На основании представленных в регистрирующий орган документов, включая устав общества в новой редакции, МИФНС № 12 по Приморскому краю 13.03.2014 принято решение № 1907 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанного решения регистрирующим органов в отношении ООО «ИСТОЧНИК» в ЕГРЮЛ внесена запись № 9 за основным государственным регистрационным номером 2142543070118.

Заявленные требования мотивированы тем, что при ознакомлении с копией устава, полученной в регистрирующем органе, участником общества Ковтуном Д.А. обнаружено несоответствие текста устава, зарегистрированного МИФНС, прежней редакции устава, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников общества от 19.07.2011. Заявитель указывает, что изменилась структура устава, в текст устава внесены многочисленные изменения, которые не обсуждались и не утверждались на общем собрании участников общества.

Полагая, что внесенные в устав общества изменения, за исключением тех, которые касаются увеличения размера уставного капитала общества  (пункт 6.1), зарегистрированы МИФНС № 12 в нарушение пункта 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в отсутствие документа, свидетельствующего о принятии общим собранием участников общества соответствующего решения, Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Поскольку правоспособность юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) реализуется его органами (статья 53 ГК РФ), устав общества обязателен к исполнению всеми органами общества.

Главное назначение устава - юридическая индивидуализация соответствующего хозяйственного общества в качестве субъекта права, самостоятельного и конкретно-определенного участника гражданского оборота. Этим назначением данного учредительного документа объясняется и его открытость, публичность (статья 12 Федерального