Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-25984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как иные субъекты правоотношений, участником которых является общество, должны иметь возможность получить полную и достоверную информацию о юридическом лице, в отношения с которым они вступают.

Необходимо учитывать, что устав имеет двойственную природу. С одной стороны, устав как организационная основа хозяйственных обществ и товариществ является длящимся правовым состоянием. С другой стороны, принятие устава как юридическое действие следует отнести к сделкам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Коллегией учтена очевидность преследуемого Ковтуном Д.А. материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что доводы истца сводятся не к оспариванию содержания устава как такового, а к незаконности действий ответчиков по внесению изменений в учредительный документ юридического лица. Таким образом, истцом оспаривается законность принятия новой редакции устава как сделки, совершенной участниками Общества.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

Из протокола № 4 от 03.03.2014 общего собрания участников Общества следует, что в соответствии с тремя вопросами повестки дня приняты решения о принятии в состав участников общества Ковтун Е.Н., за счет внесения новым участником дополнительного вклада увеличить размер уставного капитала до 15 000 рублей, в связи с этим определить доли участников общества уставном капитале общества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, по второму вопросу повестки дня принято решение «внести изменения в устав общества в соответствии с действующим законодательством и утвердить новую редакцию устава общества». С учетом содержания второго вопроса повестки дня (об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием нового участника общества) существо принятого решения не вызывает неоднозначного толкования, поскольку спорные изменения в устав буквально касаются увеличения размера уставного капитала общества с 10000 рублей до 15000 рублей (пункт 6.1.2 устава в первоначальной редакции).

Следовательно, решение по третьему вопросу «поручить директору ООО «ИСТОЧНИК» Назаренко Г.Г. обратиться в МИФНС № 12 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» касается именно вышеназванных изменений, поскольку никакие иные изменения в устав в повестку дня не вносились, на собрании не обсуждались, решения по ним не принимались.

Таким образом, оценив текст протокола № 4 от 03.03.2014, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления повестки дня собрания, формулировок принятых решений, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения о внесении изменений в Устав общества в том виде, в каком они зарегистрированы оспариваемым решением МИФНС № 12, общим собранием участников ООО «ИСТОЧНИК» не принималось.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие каких-либо иных доказательств созыва и проведения собрания по вопросу внесения изменений в устав общества, зарегистрированных оспариваемым решением налогового органа, протокол № 4 от 03.03.2014 не может однозначно подтверждать факт проведения собрания по указанному вопросу, голосования по нему истца и принятия всеми участниками общества решения о внесении изменений в устав общества, отраженных в новой редакции устава.

Поскольку оспариваемый истцом устав принят с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества (в отсутствие решения общего собрания участников общества), т.е. с нарушением установленной законом процедуры и препятствует истцу в реализации его законных прав участника общества, данный устав, поданный в налоговый орган для регистрации, за исключением пункта 6.1, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Принимая во внимание, что решение налогового органа о государственной регистрации сведений основано на решении общего собрания участников ООО «ИСТОЧНИК», не отражающего действительного волеизъявления всех участников общества на внесение заявленных изменений в устав, оно подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающие права истца как участника Общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Источник» о неверной квалификацией устава в качестве сделки, которую можно оспорить, основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства, противоречат приведенным первой и апелляционной судами разъяснениям относительно правовой природы устава юридического лица.

Возражения апеллянтов о необходимости первоочередного обжалования решения общего собрания участников Общества о внесении изменений в его устав коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле само по себе решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.03.2014, принято по трем вопросами повестки, истец принимал участие на собрании и голосовал положительно по всем вопросам, однако представленная на регистрацию новая редакция устава не соответствует волеизъявлению участников общества, оформленных протоколом № 4 от 03.03.2014, указанная редакция оформлена в отсутствие решения общего собрания участников общества. Таким образом, правовая необходимость обжалования данного решения отсутствует.

Доводы жалоб также обоснованы пропуском истцом установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, устав юридического лица согласно статье 52 ГК РФ является его учредительным документом, не носит властно-распорядительного характера, в силу чего не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, доводы ООО «Источник» о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на то, что после проведения общего собрания участников истцу для личных целей выдан устав общества в новой редакции, не имеют документального подтверждения, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что истцу выдавалась именно новая редакция устава с отметкой о его регистрации налоговым органом.

Относительно соблюдения трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа судом установлено, что согласно книге регистрации документов юридических лиц, на которую ссылается ответчик, пакет документов о регистрации спорных изменений 14.03.2014 получил представитель ООО «ИСТОЧНИК», действующий на основании доверенности от 03.03.2014 № 3, в то время как заявитель является физическим лицом, действующим в рассматриваемом случае в своих личных интересах.

Поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом решении заявитель узнал 11.06.2014 при получении в регистрирующем органе копии устава и доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.09.2014, Ковтун Д.А. не пропустил срок на обжалование решения налогового органа, установленный статьей 198 АПК РФ.

Ссылки апеллянтов на судебную практику по аналогичным, по их мнению, делам не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Источник» в силу статьи 110 АПК РФ относится на него, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-25984/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев