Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-12628/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

         В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

         Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

         Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

         Поскольку таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

         Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

         Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по спорной ДТ, является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Коллегией установлено, что коносамент XMIA004126 от 26.12.2011, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freight to be paid at Voslochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freight Prepaid», то есть морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно).

При проведении анализа сведений, содержащегося в коносаменте, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно на момент выдачи коносамента XMIA004126 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid, фрахт фактически не был оплачен.

По факту оказания услуги по морской перевозки контейнеров  CMAU4013090, CMAU5735440, ECMU4660756 по коносаменту XMIA004126 компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» был выставлен счет-фактура № RUIM0522282-100043 от 12.01.2012 на услугу - «океанский фрахт Ningbo-Vostochny, 3x40 контейнер CMAU4013090, CMAU5735440, ECMU4660756 по коносаменту XMIA004126 (6460 долл.США)», стоимость которой составила 205 198,68 рублей без НДС. Оплата но данному счету осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» платежным поручением №5 от 13.01.2012 в соответствии с заключенным агентским договором №Ф1-57/11 от 26.12.2011 с компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и заявкой №1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия пришла к выводу, что коносамент XMIA004126 содержит сведения об условиях поставки и оплаты фрахта, которые не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при оплате фрахтового платежа, ООО «ТоргСнабКом» действовало от имени и по поручению ООО «Торговая Логистическая Компания», следовательно, таможенный орган не правомерно ссылается на данные доказательства в решении о корректировке. 

         С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 подлежит отмене, решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары №10714040/190112/0001689 – признанию незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным судом распределяются судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 №23-а.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия относит на таможенный орган 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014  по делу №А51-12628/2014 отменить.

Решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по декларации на товары №10714040/190112/0001689 признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка