Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А24-5261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560.

Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться, в том числе, следующие требования: капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 (л.д.110-117), протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 (л.д.101-104) и иные документы в своей совокупности подтверждают, что 18.08.2014 в 04 часа 43 минуты судового (камчатского) времени в средних координатах 50 градусов 50 минут северной широты, 155 градусов 09 минут восточной долготы судно ТР «Герои Сиваша» вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, полученного от Управления как пограничного органа, в зоне ответственности которого судно осуществляло передвижение, и без осуществления в отношении судна пограничного и иных видов контроля.

Из материалов дела усматривается, что Общество сам факт пересечения Государственной границы Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах по существу не оспаривает, указывая лишь на то, что при пересечении судном Государственной границы Российской Федерации не требовалось прохождение пограничного, таможенного и иных видов контроля в соответствии с частью 19 статьи 9 Закона № 4730-I, поскольку судно ПТР «Герои Сиваша» находилось в каботажном плавании, не использовалось для рыболовства, а является рефрижератором, при этом уведомление о факте пересечения Государственной границы направлено в пограничный орган.

Данные доводы Общества исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела судовыми суточными донесениями, свидетельством о соответствии ТСК подтверждается регистрация судна ПТР «Герои Сиваша» в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, а также факт осуществления ежедневной передачи судовых суточных донесений, осуществления деятельности по приёмке, перегрузке, транспортированию и хранению рыбопродукции.

Согласно регистрационной карточке Комитета Российской Федерации по рыболовству на судно ПТР «Герои Сиваша», имеющее код 11233, названное судно внесено в информационную систему «Рыболовство» (л. д. 80).

Как видно из регистрационной карточки Федерального агентства по рыболовству на предприятие, имеющее код 2679, ООО «Промфлот» внесено в информационную систему «Рыболовство» (л. д. 81).

Из имеющегося в материалах дела судовых суточных донесений, следует, что судно ПТР «Герои Сиваша», имеющее код 11233, использовалось 18.08.2014 обществом (код 2679) для рыболовства (л. д. 75).

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации и, как следствие, о наличии состава вменённого административного правонарушения в деянии Общества.

Доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от Общества и объективно препятствовавших ему исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Оценив возможность признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным, суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительны оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Коллегия не усматривает возможности применения в данном деле норм вступившего в силу с 11.01.2015 Федерального закона № 504-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что названным законом упрощён, но не отменён порядок уведомления пограничного органа о факте пересечении Государственной границы.

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Закона часть девятнадцатая статьи 9 Закона о Государственной границе РФ считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Уведомление о пересечении судном ПТР «Герои Сиваша» в 03.43 час. 18.08.2014 Государственной границы Российской Федерации направлено в адрес пограничного органа в тот же день в 4.43 час., то есть спустя 1 час после факта пересечения Государственной границы Российской Федерации, что следует из имеющегося в деле уведомления (л.д.50).

Поскольку вышеназванными законоположениями не предусмотрено освобождение лица от обязанности заблаговременного извещения пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, в рассматриваемой ситуации применительно к деянию Общества не произошло улучшения положения последнего либо такого изменения правил пересечения Государственной границы РФ, которое указывало бы на отсутствие факта их нарушения Обществом.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности за содеянное не имеется, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются коллегией как ошибочные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014  по делу №А24-5261/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова