Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А59-4350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
учетом изложенного суд приходит к выводу о
том, что в связи с допущенными сотрудником
отделения почтовой связи ФГУП «Почта
России» нарушениями Правил оказания услуг
почтовой связи, утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.2005 №221, при доставке
уведомления от 24.04.2014 исх.№1429-014/07 ответчик
не может считаться надлежащим образом
предупрежденным об отказе Департамента от
договора аренды земельного участка от
08.02.2005, что при надлежащем уведомлении
влекло бы прекращение арендных отношений и
обязанность общества по истечении трех
месяцев освободить спорный земельный
участок и передать его
истцу.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства надлежащего предупреждения, предусмотренного статьёй 610 ГК РФ. Так, из заявления Департамента о дополнении основания искового заявления следует, что 24.04.2014 представители Департамента прибыли в офис ООО «Атланта» для вручения уведомления о прекращении арендных отношений. В офисе сотрудников ООО «Атланта» не оказалось, представившиеся сотрудники ООО «Сахпетройл» от получения уведомления для передачи ответчику отказались, о чем составлен акт от 24.04.2014 №1429-014/07. 07.05.2014 истцом было направлено письмо в адрес ООО «Простор» о предоставлении сведений о передаче в аренду помещения по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса, 51, офис 406. ООО «Простор» письмом от 16.05.2014 №35 известило, что ООО «Атланта» не имеет договорных отношений с ООО «Простор», что офис 406 по указанному адресу передан ООО «Сахпетройл» (генеральный директор Андриановский Сергей Иванович) по договору аренды от 01.09.2013. Направленная Департаментом 15.05.2014 телеграмма о прекращении арендных отношений также не вручена ответчику, поскольку офис был закрыт. Ответчику оставлено извещение, доказательств вручения которого полномочному представителю ООО «Атланта» не имеется. В материалы дела представлена публикация в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 21 от 08.05.2014, адресованная ООО «Атланта», которая содержит информацию об истечении срока договора аренды земельного участка от 08.02.2005 №7222 с 15.02.2010 и о том, что срок продлеваться не будет и обществу необходимо освободить земельный участок и передать его Департаменту. Однако объявление не содержит указания на отказ от договора, а лишь указывает на истечение срока его действия. Кроме того, данный способ предупреждения нельзя признать соблюдением порядка, предусмотренного статьей 610 ГК РФ, поскольку опубликование объявления в печатном издании достоверно не подтверждает получение стороной договора указанного предупреждения об отказе от договора. Таким образом, доказательств получения ответчиком предупреждения об отказе от договора аренды в дело не представлено, следовательно, срок исполнения требования Департамента об освобождении земельного участка не наступил и заявленные Департаментом требования обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, Департамент не лишен возможности направить обществу новое предупреждение об отказе от договора и обеспечить его направление с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи. Судом также установлено, что 14.03.2014 ООО «Атланта» обратилось с заявлением в Департамент о продлении действия договора аренды. Однако из данного обстоятельства суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерений возобновлять договорные отношения, поскольку ссылок на отказ ответчика от договора в указанном заявлении не имеется. Суд первой инстанции также посчитал, что договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку продолжение пользования ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора противоречит выраженной истцом воле на прекращение договорных правоотношений. Суд сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу №А59-1935/2013 по иску Департамента к ООО «Атланта» об освобождении земельного участка в связи с прекращением арендных отношений. Однако указанным судебным актом Департаменту отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что общество не было извещено о прекращении арендных отношений. Кроме того, основанием требований Департамента по делу №А59-1935/2013 были иные предупреждения об отказе от договора, и обязанность Департамента по надлежащему направлению уведомления об отказе от договора аренды не прекратилась. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования об освобождении земельного участка – оставлению без удовлетворения. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Атланта» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.12.2014 №27. В связи с отменой обжалуемого обществом решения и удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу №А59-4350/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий С.М. Синицына Судьи Д.А. Глебов
С.Б. Култышев Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А24-3264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|