Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-21349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21349/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино»

апелляционное производство № 05АП-16184/2014,

на решение от 19.11.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21349/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата регистрации: 24.12.2007)

к Закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации: 01.07.2011)

о взыскании 158 188 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца - Филатова О.Н. по доверенности от 25.01.2015 №01.07-41/942 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика – Гладышев М.И. по доверенности от 27.08.2014 №14 сроком действия на один года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее – истец, ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (далее – ответчик, ЗАО «Находка Марин Партнерс») о взыскании 158 188 рублей 55 копеек.

12.11.2014 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства и назначении предварительного заседания на 17.12.2014.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЗАО «Находка Марин Партнерс» в пользу ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 80 копеек неустойки, а также 346 (триста сорок шесть) рублей 57 копеек расходов на уплату государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции произвел расчет пени только по поставленному товару. Между тем, заявитель жалобы заявлял требования о взыскании неустойки за весь товар, который не был поставлен в предусмотренные договором поставки сроки, что признавалось ответчиком, однако суд первой инстанции в решении не отразил в мотивировочной части, на каком основании отказывает ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» в удовлетворении требований на сумму 148 648,75 руб.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, что 28.06.2013 между сторонами заключен договор поставки № 351/0110-13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик (ЗАО «Находка Марин Партнерс») обязан поставить и передать покупателю (ООО «Спецморнефтепорт Козьмино»), а покупатель обязан обеспечить приемку и оплатить продукцию, указанную в спецификации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации.

На основании договора 28.06.2013 была подписана спецификация №1, при этом в графах 15 - 26 спецификации согласованы количество и месяц поставки продукции. Согласно спецификации № 1 к договору поставка продукции должна быть осуществлена 30.09.2013.

Ответчик при поставке продукции допустил просрочку поставки от 135 до 190 дней, обстоятельство поставки части товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 79 от 12.02.2014, остальная продукция согласно спецификации поставлена не была.

Истец произвел расчет с ЗАО «Находка Марин Партнерс» за поставленную продукцию (платежное поручение № 002494 от 13.03.2014).

На основании пункта 13.1. договора истцом рассчитана неустойка в размере 158 188 рублей 55 копеек за нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в спецификациях. Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно правомерно применены положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При заключении договора  поставки от 28.06.2013 № 351/0110-13 сторонами согласован размер неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара по позиции 1 Спецификации №1 от 28.06.2013 в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2013 по 12.02.2014 в сумме 9 541 рубль 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товаров по позициям 2-18 Спецификации №1 от 28.06.2013,  суд первой инстанции исходил из стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 2.1 договора поставки №351/0110-13 от 28.06.2013, покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества Продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки.

Поскольку дополнительное соглашение к Спецификации №1 от 28.06.2013 об исключении продукции по позициям 2-18 и изменении общей стоимости спецификации до 70 682 руб. подписано сторонами только 08.04.2014, соответственно, до указанной даты сохранялось обязательство ответчика поставить продукцию в предусмотренном в Спецификации № 1 перечне и количестве. После подписания отмеченного дополнительного соглашения к Спецификации №1 обязательства по поставке продукции в связи с изменением условий договора о предмете и цене на 08.04.2014 являлось прекращенным в соответствии с достигнутым соглашением.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в договору, Покупатель вправе предъявить к Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Срок поставки спорного товара, указанного в позиции 1-18 Спецификации №1 от 28.06.2013 к договору поставки №351/0110-13 от 28.06.2013  установлен по 30.09.2013, то есть последний день поставки истек 30.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что на дату 30.09.2013 из предусмотренных Спецификацией №1 восемнадцати позиций осуществлена поставка товара, указанного в позиции 1, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 79 от 12.02.2014, остальная продукция поставлена не была.

Данное обстоятельство прямо признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства по поставке Продукции по позиции 1-18 Спецификацией №1, в связи с чем истец обоснованно начислил 158 188,55 руб. неустойки за периоды: с 01.10.2013 по 08.04.2011 (190 дней) по позициям 2-18 и с 01.10.2013 по 12.02.2014 по позиции 1, исходя из общей стоимости товара, непоставленного к сроку 30.09.2013.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает факт просрочки и просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, приводя соответствующие доводы.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), количество дней просрочки (135 и 190 дней), признание ответчиком факта просрочки исполнения им обязательства по поставке и своей вины, заключение сторонами 08.04.2014 дополнительного соглашения к Спецификации №1 от 28.06.2013 об исключении продукции по позициям 2-18