Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-21349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
и изменении общей стоимости спецификации
до 70 682 руб., обращение истца с заявлением в
суд только в июле 2014 года, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о наличии
обоснованных оснований применения
положений статьи 333 ГК РФ с учетом
приведенных обязательных правовых
разъяснений.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, размера процентов неустойки, установленных контрактом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, находит возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Данный подход соответствует изначальной позиции ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, изложенной в первоначальном отзыве на исковое заявление, приведенных ответчиком расчетах подлежащей взысканию неустойки. В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 72 502 рубля 98 копеек за нарушение сроков поставки товара. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку сторонами 08.04.2014 согласовано исключение из Спецификации №1 ряда позиций товаров, что по сути отвечает критериям расторжения договора при отсутствии претензий со стороны покупателя, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При этом судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 08.04.2014 (л.д. 80) не содержит каких-либо согласованных сторонами настоящего спора положений, ограничивающих либо исключающих взыскание санкций согласно условий договора поставки за допущенную к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения просрочку поставки товара. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 5 745 рублей 64 копейки, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ввиду того, что апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 917 рубля. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу № А51-21349/2014 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690) 72 502 рубля 98 копеек неустойки, 5 745 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 917 рублей копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 79 165 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи С.М. Синицына
Д.А. Глебов
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А59-3681/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|