Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-24521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24521/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-690/2015

на решение от 03.12.2014

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-24521/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 1022501026437, ИНН 2524005916, дата регистрации: 29.09.1999, адрес регистрации: Приморский край, Партизанский район, п.Волчанец, ул.Комсомольская, 1б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ОГРН 1032502119583, ИНН 2539021438, дата регистрации: 24.06.1994, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шестая, 9)

о принятии денежного эквивалента,

при участии:

от истца: Чистякова Ю.Н. – представитель по доверенности от 07.10.2014 сроком на один год, Учкина Е.В. – представитель по доверенности от 07.10.2014 сроком на один год;

от ответчика: Рудковский А.Л. – представитель по бессрочной доверенности от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – ООО «ДВНПЦ «Океан») о принятии денежного эквивалента стоимости автопогрузчика в размере 30581 рубля 50 копеек в счет возмещения его стоимости в связи с его выбытием из владения истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществление приносящей доходы деятельности в виде аренды средств техники уставом Учреждения не предусмотрено, как и выделение бюджетного финансирования на оплату аренды. Полагает, что остаточная стоимость автопогрузчика подлежит возмещению ответчику в качестве его убытков (реального ущерба) от утраты имущества.

В дополнение к апелляционной жалобе Учреждение указало, что факт отсутствия имущества у истца установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.20013 по делу №А51-13430/2002, как и стоимость имущества, которая подлежит выплате ответчику на основании статьи 393 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от принятия стоимости автопогрузчика с целью дальнейшего взыскания арендной платы за имущество, которым истец не пользуется в течение 11 лет. Истец полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права в виде прекращения правоотношения и возмещения убытков и данный способ является единственным возможным способом защиты Учреждения от необоснованных дальнейших обращений общества в суд за взысканием из бюджета арендной платы за использование отсутствующего имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВНПЦ «Океан» указало на попытку истца легализовать через судебный акт безосновательную оценку стоимости утраченного имущества, что само по себе является злоупотреблением правом. Как указывает общество, постановлением апелляционной инстанции по делу №А51-7910/2004 28-171 с Учреждения взыскана стоимость автопогрузчика в размере 505241 рубля, а последующая отмена судебного акта не связана с неправильным расчетом. Ответчик также ссылается на оценочное заключение ООО «ДВ-Экперт», изготовленное в 2004 году, согласно которому остаточная стоимость указанного имущества с учетом износа составила не менее 600000 рублей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о зачете суммы государственной пошлины с приложенным платежным поручением от 08.10.2014 №13149.

Представитель ООО «ДВНПЦ «Океан» по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия приобщила платежное поручение от 08.10.2014 №13149 и справку о возврате государственной пошлины, приложенные к ходатайству о зачете суммы государственной пошлины, к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 30.12.1991 УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является истец, (арендатор) и ответчиком – ООО «ДВНПЦ «Океан» (арендодатель) подписали дополнение № 1 к заключенному сторонами договору № 2 от 30.09.1991, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, модель 40814, год выпуска – 1991, а арендатор обязался вносить ответчику арендную плату за владение и пользование автопогрузчиком.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу №А51-8736/01-3-212, вступившим в законную силу, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А51-15204/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу №А51-8736/01-3-212 также установлено, что фактически спорное дополнение является самостоятельным договором аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу №А51-13430/04 28-445/38 по иску ООО «ДВНПЦ «Океан» к Учреждению УЦ-267/27 о взыскании стоимости автопогрузчика, арендной платы, неустойки по спорному дополнению в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскана стоимость автопогрузчика в размере 30581 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2004 по делу №А51-13430/04 28-445/38 решение от 20.04.2003 изменено, в части взыскания стоимости автопогрузчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с Учреждения УЦ-267/27 взыскана арендная плата в сумме 47872 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу №А51-11810/2008 по иску ООО ДВНПЦ «Океан» к Учреждению о внесении изменений в дополнение к договору исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции постановил внести в дополнение от 30.12.1991 №1 к договору  от 30.09.1991 №2 изменения, изложив пункт 3.1 дополнения в следующей редакции: «за пользование автопогрузчиком УЦ выплачивает «Океану» 15000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет «Океана» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу №А51-3867/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по указанному делу по иску Учреждения к ООО «ДВНПЦ «Океан» о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что дополнение от 30.12.1991 №1 к договору от 30.09.1991 №2 прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 29.12.2011.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А51-3867/2012, 25.11.2011 Учреждение направило в адрес ООО «ДВНПЦ «Океан» уведомление от 20.07.2011 о расторжении дополнения от 30.12.1991, которым уведомило о расторжении дополнения и предупредило об отказе от исполнения спорного дополнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Ответом от 28.11.2011 ООО «ДВНПЦ «Океан» сообщило о согласии на прекращение действия спорного дополнения при условии возмещения убытков в размере стоимости автопогрузчика в сумме 719000 рублей.

Из материалов дела также следует, что письмом от 16.04.2014 Учреждение уведомило общество о том, что в связи с прекращением договорных отношений по дополнительному соглашению от 30.12.1991 к договору о совместной деятельности остаточная стоимость объекта аренды перечислена 22.04.2013 на депозит нотариуса Трусовой Е.А.

Ответом от 05.05.2014 общество сообщило истцу о том, что остаточная стоимость погрузчика - объекта аренды по указанному дополнительному соглашению от 30.12.1991 составляет не менее 500000 рублей.

Письмом от 08.07.2014, направленным обществу по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.3. кв.21, истец предложил ответчику принять денежный эквивалент стоимости автопогрузчика в размере 30581 рубля 50 копеек в счет возмещения его стоимости в связи с его выбытием из владения Учреждения. Данное письмо не получено обществом и возращено Учреждению в связи с истечением срока хранения.

Основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило фактическое отсутствие погрузчика во владении Учреждения в связи с его утратой и взыскание обществом с Учреждения на протяжении длительного времени арендной платы за пользование указанным имуществом на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также уклонение общества от принятия денежного эквивалента стоимости указанного автопогрузчика.

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу №А51-3867/2012 установлено, что дополнение №1 от 30.12.1991 к договору №2 от 30.09.1991 прекратило свое действие с 29.12.2011, в связи с чем, как указывает Учреждение, у него возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, возвратить ответчику спорный погрузчик либо возместить ответчику убытки в размере стоимости погрузчика.

Тот факт, что автопогрузчик истцом ответчику не возвращен, сторонами не оспаривается. Учреждение полагает, что удовлетворение рассматриваемого иска защитит его интересы от необоснованного дальнейшего обращения общества в суд за взысканием задолженности по аренде отсутствующего у истца имущества, то есть прекратит правоотношения сторон по поводу аренды.

В качестве доказательства отказа общества принять стоимость погрузчика Учреждение ссылается то, что 29.12.2011 и 22.04.2013 внес денежные средства в сумме 30581 рубля 50 копеек на депозитный счет нотариуса Трусовой Е.А. для вручения ООО «ДВНПЦ «Океан».

Учреждением направлено ответчику письмо от 16.04.2014 исх.№25/ИК27/4/3-2280 с сообщением о том, что в связи с прекращением договорных обязательств остаточная стоимость объекта аренды перечислена в депозит нотариуса, а в случае отказа от получения денежных средств обществу необходимо направить Учреждению согласие на возврат денежных средств.

Ответом от 05.05.2014 исх.№04-2 ООО «ДВНПЦ «Океан» предложило подтвердить факт передачи денежных средств нотариусу и их назначение в качестве расчета по арендной плате, а также указало на размер остаточной стоимости аналогичного автопогрузчика, который составляет не менее 500000 рублей и на согласие заключить мировое соглашение на условиях окончательного расчета по арендным платежам и выплаты указанной остаточной стоимости.

Таким образом, фактически ООО «ДВНПЦ «Океан» от получения денежных средств не отказывалось, однако предложило иные условия выплаты и иную стоимость.

Предложение о принятии денежного эквивалента стоимости автопогрузчика от 08.07.2014 исх.№25/ИК27/1/6-4169 направлено Учреждением не обществу, а генеральному директору по адресу его места жительства, не совпадающему с адресом юридического лица. Таким образом, отсутствие ответа на данное предложение также не может быть расценено как отказ в принятии денежных средств.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку Учреждением в рамках