Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-24521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего дела не доказано уклонение общества от принятии стоимости утраченного имущества, а также иные обстоятельства для применения статьи 327 ГК РФ, то в данном случае способ исполнения обязательства, предусмотренный указанной нормой, не применим, у ответчика отсутствовали предусмотренные указанной статьей ГК РФ основания исполнения обязательства в форме внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данные выводы соответствуют выводам Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 27.11.2013 по делу №А51-16494/2013.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2014 в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю Учреждением направлена заявка на кассовый расход по оплате ООО «ДВНПЦ «Океан» остаточной стоимости погрузчика в сумме 30581 рубль 50 копеек. Протоколом от 30.10.2014 №ПРТ2008-226 в проведении кассовой операции отказано по причине неверного назначения платежа. Как пояснили истцу в УФК по Приморскому краю, такие платежи оплачиваются либо по исполнительному листу, либо по первичным документам (договорам) (дополнения к исковым требованиям от 21.11.2014).

13.11.2014 в УФК по Приморскому краю повторно направлена заявка на кассовый расход в вышеуказанной сумме в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан», однако протоколом от 13.11.2014 №ПРТ2008-440560 в оплате отказано в связи непредставлением документов, служащих основанием платежа (счет-фактура, накладная, акт приема-передачи).

Однако вышеуказанные обстоятельства также не свидетельствуют об отказе ООО «ДВНПЦ «Океан» в принятии денежных средств в спорной сумме, а указывают лишь на попытку Учреждения получить бюджетные денежные средства для оплаты ответчику.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела бесспорных доказательств уклонения ответчика от принятия денежного эквивалента стоимости автопогрузчика, в свою очередь материалы дела, а также отзыв на апелляционную жалобу свидетельствуют о согласии общества на принятие стоимости, однако в ином размере, нежели предложенный Учреждением, то есть между сторонами имеется спор относительно величины вышеуказанной стоимости, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец указал, что избранный им способ защиты в виде прекращения правоотношения и возмещения убытков в данном случае направлен на прекращение ежегодных взысканий денежных средств из федерального бюджета. Однако из формулировки заявленных Учреждением требований следует, что требования направлены понуждение ответчика как арендодателя принять стоимость утраченного имущества в виде убытков, в то время как из формулировки статьи 622 ГК РФ следует, что возмещение убытков, причиненных арендодателю, возможно по требованию самого арендодателя, принудить к чему другая сторона не может. Данных встречных требований ООО «ДВНПЦ «Океан» в рамках настоящего дела не заявило.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству определением суда от 26.01.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец представил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 08.10.2014 №13149 на сумму 3530,43 рублей, на возврат которой выдана справка от 10.12.2014 №А51-19482/2014.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд зачитывает Учреждению государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную вышеуказанным платежным поручением в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1530 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу №А51-24521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зачесть Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №13149 от 08.10.2014 на общую сумму 3530 рублей 43 копейки в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 43 копейки, излишне уплаченную платежным поручением №13149 от 08.10.2014.

Выдать справку на возврат государственно пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка