Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-25863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что представленными заключениями не может подтверждаться отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а надлежащим доказательством является судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в соответствии со статьей 82 АПК РФ отклоняется как не основанный на нормах права. Действующее законодательство не содержит норм, которыми бы ограничивалась возможность использования полученных во внесудебном порядке по собственной инициативе истца заключений для разрешения вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза, в свою очередь, подлежит назначению в случае необходимости разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако при изучении представленных в материалы дела доказательств в совокупности у апелляционной коллегии таких вопросов не возникло, равно как и сомнений в выводах специалистов, представивших заключения о соответствии реконструированного объекта различным нормам и правилам.

Возражая против принятия заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в качестве допустимого доказательства, апеллянты не указывают, какие нарушения были допущены при составлении данного заключения.

Довод инспекции о наличии нарушений требований к пожарной безопасности не принимается во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не связаны с конструктивными особенностями объекта, возникшими в результате реконструкции, и могут быть устранены без сноса объекта.

Учитывая изложенное, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что объект построен (реконструирован) в соответствии с проектной документацией, согласованной Департаментом культуры Приморского края, имеется Акт приемки выполненных работ, также согласованный данным лицом, заявленные исковые требования являются обоснованными. Доводы апеллянтов о том, что истцом не предпринимались достаточные меры для получения разрешения на строительство, противоречат вышеустановленным обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия также критически относится к доводу инспекции о том, что истцом не исполнено обязательное предписание о предоставлении разрешения на строительство, учитывая, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужила проверка, проводимая инспекцией.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности ООО «КЛЕЙМ» на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 643,3 кв.м. (кадастровый номер 25:28:020030:75), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 20. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы апеллянтов не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014  по делу №А51-25863/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка