Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-3914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания прибора учета тепловой энергии в спорном доме вышедшим из строя указано на некорректную работу расходомеров, а именно погрешность, превышающую 4 %. Наличие такой погрешности было установлено ООО «ТАНАИС» (письмо от 06.04.2013 № 49) и явилось основанием для составления акта недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.04.2013.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» деятельность, связанная с проверкой соответствия показателей точности измерений установленным пределам, подлежит обязательной аккредитации.

Между тем доказательства того, что ООО «ТАНАИС» аккредитовано на проверку соответствия показателей точности измерений приборов учета тепловой энергии, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие такой погрешности было установлено ООО «ТАНАИС» при анализе архивов теплопотребления, которые представлены ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, в то время как в силу прямого указания пункта 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Снятие показаний прибора учета путем распечатывания электронной информации на бумажный лист, как это было сделано заявителем, ни указанными Правилами, ни иными нормативными правовыми документами не предусмотрено, равно как и не предусмотрена возможность анализа кем-либо данных показаний.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что заявитель не доказал факт неисправности прибора учета тепловой энергии в спорном доме на апрель 2013 г.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что проверка прибора учета, проведенная надлежаще аккредитованной организацией – ФБУ «Камчатский ЦСМ» 13.12.2013, выявила иные основания для признания его непригодным к применению, а именно нарушение герметичности теплосчетчика с заводским номером 9281 и неработоспособность теплосчетчика с заводским номером 9280. О наличии каких-либо погрешностей в работе расходомеров выводы в извещениях ФБУ «Камчатский ЦСМ» от 13.12.2013 № 3-1164 и № 3-1163 отсутствуют.

Оценивая решение Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу                 № 2-1323/2014 в качестве доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии с 01.01.2012, коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Коллегией установлено, что в рамках дела № 2-1323/2014 рассматривались требования общества о взыскании с физических лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. Обстоятельства, связанные с недопуском узла учета тепловой энергии к эксплуатации с 01.08.2012, в рамках указанного дела не устанавливались и не оценивались. В этой связи решение Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-1323/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку иных документов, подтверждающих неисправность прибора учета тепловой энергии в период с 01.08.2012 по 13.12.2013, в материалы дела не представлено, основания для корректировки платы за тепловую энергию за указанный период и выставления задолженности собственникам помещений общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что при расчете платы за горячее водоснабжение за июнь 2014 г. обществом применен норматив исходя из 0,161414 Гкал/чел.

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени норматив потребления тепловой энергии  органами государственной власти Камчатского края до настоящего времени не установлен. Постановление Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 525, в котором установлено расчетное количество тепла, необходимого на нагрев 1 куб.м горячей воды, в размере 0,0506 Гкал/куб.м и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, нормативов потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения не устанавливает.

Письмом от 24.07.2014 № 90.01-09/1573 Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края подтвердила, что полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг у нее отсутствуют, а расчетное количество тепла, необходимого на нагрев 1 куб.м горячей воды, указано справочно.

Следовательно, основания для применения постановления Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 525 и самостоятельного расчета норматива потребления коммунальной услуги у общества отсутствовали.  

Коллегией установлено, что в настоящее время на территории Корякского сельского поселения действует решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения на территории Корякского сельского поселения» (в редакции постановления от 01.12.2009 № 78), которым норматив по горячему водоснабжению установлен в размере 0,15556 Гкал/чел.

Законность указанного решения в связи с внесением в статью 157              ЖК РФ изменений и передаче полномочий по установлению нормативов потребления коммунальных услуг органам государственной власти субъектов Российской Федерации оценивалась арбитражными судами в рамках дела №А24-1796/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 по указанному делу решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 (в редакции) признано соответствующим статье 157 ЖК РФ. Поддерживая позицию Арбитражного суда Камчатского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.08.2014                            № Ф03-3286/2014  сослался на отсутствии в ЖК РФ положений о том, что с 13.08.2010 ранее принятые органами местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг утрачивают силу, либо они должны быть отменены.

Следовательно, до принятия органом государственной власти Камчатского края нормативов потребления коммунальных услуг расчет платы за горячее водоснабжение по спорному дому должен производиться исходя из нормативов, установленных решением главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения обществом требований жилищного законодательства был установлен, инспекция правомерно выдала обществу предписание об их устранении.

Грубых нарушений инспекцией порядка проведения проверки общества, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации статьей 13 ЖК РФ.

Право проведения проверок юридических лиц по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, предоставлено инспекции на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного приложением к постановлению Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-п. При этом возможность проверки деятельности участников жилищных правоотношений какими-либо временными периодами не ограничена.

Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, на полномочия жилищной инспекции по проверке общества не влияет и указаний на ограничении периода проверки не содержит. Указания общества об обратном основаны на ошибочном применении норм права и подлежат отклонению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки каких – либо нарушений также не установлено.

Так, приказом от 04.07.2014 № 1777 было предусмотрено начало проведения проверки - с 04.07.2014 и ее окончание не позднее 29.07.2014 (то есть в течение 18 рабочих дней).

Указанный период проведения проверки соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ о том, что срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что проверка была завершена  21.07.2014, о чем оформлен акт № 1777/1-ю, то есть до срока ее окончания, предусмотренного приказом от 04.07.2014 № 1777.

Заявляя о наличии нарушений его прав и законных интересов, общество ссылается на лишение возможности предоставить дополнительные документы в связи с досрочным окончанием проверки.

Действительно, в акте проверки от 21.07.2014 № 1777/1-ю представителем общества было указано, что недостающие документы будут представлены позже. Вместе с тем непредставление таких документов не повлияло на результаты проверки и выводы инспекции о нарушении обществом требований жилищного законодательства, в связи с чем не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

 Иных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными, коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания недействительным предписания инспекции в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашли подтверждения материалами дела.

Тот факт, что при оценке законности оспариваемого предписания суд первой инстанции сослался на иные нормативные правовые акты, не указанные в его тексте, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. По правилам статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере                 1000 руб. возлагаются на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу №А24-3914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Управляющая компания «Верона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2014 № 839.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк