Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-1597/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1597/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-979/2015

на определение от 24.12.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.04.2014 № 01-08-01/1848/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту -  департамент) от 07.04.2014 №01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении земельного участка  для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворены.

          10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. отказано в полном объеме.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель настаивает на том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя были подтверждены документально, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с департамента, арбитражный суд освободил его как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по спорному ходатайству и представлению доказательств. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с департамента судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 23.07.2014 по делу №А24-1597/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 1447 кв.м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, цель предоставления: для установки павильона, и после утверждения схемы повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 28.10.2013.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 09.04.2014 №43, заключенный с Сапожниковым Станиславом Давидовичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу о признании незаконным решения департамента от 07.04.2014 №01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для установки павильона в районе ул. Арсеньева, 23 в г. Петропавловск-Камчатский.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.07.2014.

          Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 16.07.2014 Сапожников С.Д. составил заявление о признании незаконным решения департамента от 09.04.2014 №01-08-01/1848/14, выработал стратегию по обоснованию доводов заявителя, исследовал отзыв департамента и составил письменные разъяснения с учетом доводов департамента, ознакомился с материалами дела №А24-1597/2014 и представлял интересы Восканяна М.Ж. в Арбитражном суде Камчатского края.

          Данный акт подписан обеими сторонами со ссылкой на то, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.   

         Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании 29.05.2014.

          При этом доказательства выполнения Сапожниковым С.Д. в рамках исполнения договора от 09.04.2014 №43 работ по ознакомлению с материалами дела, по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 16.07.2014 и  по подготовке письменных разъяснений от 15.07.2014, которые перечислены в акте приемки от 16.07.2014, в материалах дела отсутствуют.

          Так, из материалов дела следует, что 29.05.2014 в арбитражный суд Сапожниковым С.Д. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д. 27), но в назначенное ему время для ознакомления 16.06.2014 представитель не явился, с материалами дела фактически не знакомился.

          Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 16.07.2014 (л.д. 35) судебное разбирательство по делу №А24-1597/2014 было проведено с участием лично Восканяна М.Ж., в то время как его представитель Сапожников С.Д. участия в судебном заседании не принимал.

          Что касается подготовки Сапожниковым С.Д. письменных разъяснений от 15.07.2014 (л.д. 28-30), то, как правильно установлено судом первой инстанции, данные пояснения были подготовлены лично заявителем без ссылок «составлено представителем», что подтверждается сканированным оригиналом письменного разъяснения по делу №А24-1597/2014 от 15.07.2014, содержащимся в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» Арбитражного суда Камчатского края и приобщенном в материалы дела при рассмотрении названного ходатайства (л.д. 140-144).

          Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что данные этапы работ фактически не были оказаны представителем предпринимателя, в связи с чем связанные с ними расходы не могут быть отнесены на департамент как на проигравшую сторону.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора от 09.04.2014 обязанность по исследованию отзыва департамента и подготовке письменных разъяснений была возложена на исполнителя Сапожникова С.Д., в связи с чем факт подписания письменных разъяснений от 15.07.2014 лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данный документ не был подготовлен представителем Сапожниковым С.Д., апелляционная коллегия во внимание принимает.

          Однако считает, что в спорной ситуации действиями самого предпринимателя при подписании заявлений и дополнительных документов были разграничены документы, составленные или не составленные Сапожниковым С.Д.

          К тому же, из материалов дела усматривается, что при подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов и подтверждающих данные расходы документы Восканян М.Ж. недобросовестно воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, фактически дополнив текст имеющихся в материалах дела письменных разъяснений от 15.07.2014.

          В этой связи оказание представителем Сапожниковым С.Д. услуг по подготовке письменных разъяснений оценивается судебной коллегией критически.

          Что касается оказания исполнителем услуги по выработке стратегии и исследованию отзыва департамента, то данные работы отдельными этапами оказания юридических услуг не являются, так как относятся к обычным элементам процесса по подготовке заявления в суд и представлению интересов заявителя в судебном заседании. Иного из обычаев юридической практики не следует.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное выполнение Сапожниковым С.Д. юридических услуг по договору от 09.04.2014 №43.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя