Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А59-4362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу положений указанной статьи Закона № 7-ФЗ понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, среди прочих, поверхностные и подземные воды (пункт 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) предусмотрено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов – сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод – устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В статье 57 ВК РФ также определено, что запрещается загрязнение болот нефтепродуктами и другими вредными веществами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, пунктом 4 которых предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие транспортировку нефти и нефтепродуктов, обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, лица, осуществляющих эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт привлечение к административной         ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела (донесение о чрезвычайной ситуации от 25.06.2014, информацией ГУ МЧС России по Сахалинской области от 27.06.2014 № 6331 о разливе нефтепродуктов, информация ГУ МЧС России по Сахалинской области от 30.06.2014 № 6402-3 о ходе работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, письмо Общества от 26.06.2014 № 15-01/08342, акт осмотра от 28.06.2014, актом обследования территории от 29.07.2014 № ОБ-2Н-05/2014, акты отбора проб сточных и природных вод № 136 от 03.07.2014, № 157 от 29.07.2014, протоколы результатов анализа природных и сточных вод от 14.07.2014 №№ 123, 124, от 04.08.2014 №№ 149, 150, заключения №№ 5, 9 к протоколам результатов анализа природных и сточных вод, протокол № ЛК-02-105/2014 от 19.08.2014 об административном правонарушении и другие) подтверждается, что в результате ненадлежащей организации обществом работы по техническому обслуживанию эксплуатируемого в хозяйственной деятельности межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» - ЦПСН «Даги» 25 июня 2014 года на участке ПК91+30 по причине коррозии металла произошел отказ такого технического оборудования (свищ 10 мм), повлекший разлив нефтепродуктов на поверхности заболоченной местности (старицы), находящейся в 300 м от реки Даги Ногликского района Сахалинской области. Тем самым, Обществом были нарушены вышеизложенные требований к охране водных объектов, выразившихся в необеспечении исправного состояния нефтепровода в целях предотвращения возможных разливов нефти и нефтепродуктов.        Факт совершения правонарушения Обществом не опровергнут.

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих возможность Общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Тем самым Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения (надлежащее техническое обслуживание трубопровода). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества согласно статье 2.1 КоАП РФ вины в совершённом правонарушении.

  С учётом изложенного, судебная коллегия считает,  что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований законодательства при отборе проб судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

 В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 25.8 КоАП РФ Управление имело право привлечь для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста, которым является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В данном случае отбор проб производился специалистами «Центра лабораторных анализов и технических измерений по Сахалинской области» (ЦЛАТИ) и фиксировался актами отбора проб № 136 от 03.07.2014, № 157 от 29.07.2014. При отборе проб специалисты руководствовались требованиями ГОСТ Р51592-2000. При отборе проб принимали участие два представителя заявителя (том 1 л.д. 92,98)

Также с вышеназванными актами отбора проб и составленными по результатам их исследования протоколами результатов анализа природных и сточных вод №123 и №124 от 14.07.2014, № 149 и № 150 от 04.08.2014 заявитель имел возможность ознакомиться в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

  В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы результатов анализа природных и сточных вод №123 и №124 от 14.07.2014, № 149 и № 150 от 04.08.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 составлен с нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока, была предметом оценки суда первой инстанции и им обоснованно указано, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным недостатком и не может влечь отмену постановления по административному делу, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что доказательства, полученные в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 8.1 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми по настоящему административному делу, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на использование доказательств, полученных в рамках производства по иному административному делу. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствие определения о возбуждении административного производства по статье 8.13 КоАП РФ и не проведение административного расследования по факту нарушения требований к охране водных объектов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого по настоящему делу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 об административном правонарушении представителю Общества Михалеву М.В. административным органом не были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, о чём свидетельствует отсутствие подписи представителя в протоколе, также обоснованно расценена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено письмом от 13.08.2014 № 02н-18-1107 (получено 13.08.2014) (том 1 л.д. 132), в котором разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. На составление протокола 19.08.2014 явился представитель Общества Михалев М.В. по доверенности от 13.08.2014 № 18-01/10820, в которой не предусмотрены его полномочия на участие от имени Общества в административном деле. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № ЛК-02-105/2014 был составлен Управлением в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который не имел полномочий на его подписание, и поэтому в нём отсутствует его подпись.

В связи с этим судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 26.08.2014 №ЛК-02-105/2014 о назначении административного наказания в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности управлением соблюдён.     Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  судом первой инстанции обоснованно не установлено.

  Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Обществу назначено административным органом в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости.

  Иные доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся