Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-4961/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство № 05АП-102/2015

на определение от 18.12.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»,

в рамках дела № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

09.10.2014 открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ», в срок не позднее 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом Камчатского края соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства, поскольку на момент судебного заседания имелись разногласия по требованиям кредиторов на сумму 59 894 212 рублей 31 копейка. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены возражения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Актив Девелопмент», имеющего в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» 55 % голосов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил требования кредитора – Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа на сумму 682 549 рублей 43 копеек, что повлечет неосновательное обогащение последнего в случае перечисления внешним управляющим денежных средств на расчетный счет ненадлежащего кредитора. Считает, что в данном случае процедура банкротства должника не будет прекращена, поскольку последствия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не будут достигнуты. Вынося обжалуемое определение, суд при расчете требований кредиторов должника не учел наличие включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, неустоек, пени, мораторных процентов, что повлекло нарушение действующего законодательства о банкротстве, прав кредиторов.

 В канцелярию суда от ОАО «Главное управление обустройства войск», ЗАО Акционерный коммерческий банк «Муниципальный камчатпрофитбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В своих отзывах кредиторы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО «Главное управление обустройства войск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о запросе в Арбитражном суде Камчатского края документов, содержащихся в следующих томах дела о банкротстве № А24-4961/2011:

тома дела по заявлению ООО «Камчатэнерго-монтаж» о включении требований в размере 397 516, 28 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР»;

тома дела по заявлению АКБ «Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о включении требований в размере 42 523 372, 80 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР»;

тома дела по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа о включении требований в размере 2 115 457, 86 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР»;

тома дела по заявлению ООО «Спецремсервис» о включении требований в размере 1 140 549, 59 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР»;

тома дела по заявлению Завальнюк Е.А. по рассмотрению вопроса об отказе внешнего управляющего Петровского М.В. по включению в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 343 076, 88 рублей.

Также в тексте указанного ходатайства внешний управляющий открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ОАО «Главное управление обустройства войск» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

Рассмотрев заявленное внешним управляющим открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» ходатайство о запросе материалов дела из Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4961/2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены.

Рассмотрев заявленное внешним управляющим открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Внешний управляющий должника не лишен возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие внешнего управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных