Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-4961/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению внешним управляющим прилагаются платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 12.12.2014 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» включены требования кредиторов на общую сумму 198 925 098 рублей 15 копеек, а именно: ООО «Мастер Вуд» - 804 206, 86 рубля; ООО «Актив Девелопмент» - 70 775 741, 01 рубля; ООО «Металл-Арм» -              76 562, 03 рубля; ООО «ИТА» - 601 602, 02 рубля; ООО «Автостиль» -         71 880,35 рубля; ООО «Новые стройтехнологии» - 22 177 046, 63 рубля; ООО «Камблаго» - 1 633 378 рубля; ИП Шабалин Д.Б. – 34 210 рублей; ИП Белокрылов С.А. – 144 775 рублей; МУП «Автодор» - 1 579 189, 53 рубля; ООО «Гротто» - 30 081 рубль; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 121 148, 45 рубля; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа – 682 549, 43 рубля; ОАО «Оборонстрой» - 4 866 255, 21 рубля; Завальнюк Е.А. –                5 872 538, 08 рубля; ООО «Спецремсервис» - 6 936 025, 19 рубля; ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» - 629 529, 76 рубля; ИП Минякин А.В. – 21 420 рублей; ООО «Камчатскэнерго-Монтаж» - 345 070, 35 рубля; уполномоченный орган – 72 847, 28 рубля; Ахматов А.Ю. – 696 083, 55 рубля; ОАО «ГУОВ» - 37 306 264, 76 рубля; ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - 42 523 372, 80 рубля; Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ – 923 320, 86 рубля.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в отношении удовлетворения требований кредитора – Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа на сумму 682 549, 43 рубля, исходя из следующих обстоятельств.

27.07.2012 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 2 001 041, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа удовлетворено частично на сумму 682 549, 43 рубля. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 определение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 в установлении требований Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 001 041, 20 рублей отказано полностью.

Таким образом, ранее включенные определением суда от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов должника требования Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа на сумму 682 549, 43 рубля, подлежат исключению из реестра.

Следовательно, на дату подачи заявления открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» о намерении погасить требования кредиторов к должнику общая сумма требований кредиторов должника составила 198 242 548 рублей 72 копейки.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу № А24-4961/2011 подлежит изменению.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняются по мотивам, аналогичным отказу в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие разногласий по мораторным процентам при рассмотрении судом требований кредиторов не препятствует рассмотрению настоящего заявления (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, суд первой инстанции не учел наличие включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, неустоек, пени, мораторных процентов, что повлекло нарушение действующего законодательства о банкротстве, прав кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку включение в реестр требований кредиторов сумм неустоек, штрафов, мораторных процентов, неподтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, необоснованно.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного Постановления данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и текущих платежей.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные апелляционным судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности достижения в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права кредиторов на получение от ОАО «356 Управление начальника работ» мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения ОАО «Главное управление обустройства войск» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основания, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены возражения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Актив Девелопмент», имеющего в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» 55 % голосов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из содержания возражений кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Актив Девелопмент» на заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ», следует, что возражения кредитора обусловлены несоответствием заявленного намерения требованиям пункта 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; кредитор считает, что в данном случае третье лицо, погашая реестровые требования кредиторов, является заинтересованным лицом в прекращении процедуры банкротства должника.

Вопреки утверждению кредитора, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено противоречий заявления третьего лица пункту 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, требования пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают возможность, в том числе, третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, возражения кредитора проверены и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что иное толкование заявителем апелляционной жалобы, кредитором положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу № А24-4961/2011 изменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ».

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ», на сумму 198 242 548 рублей 72 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков