Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А59-5663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 часа) юридическое лицо, которое планирует осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, или капитан российского судна оповещает пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт, о готовности выхода российского судна из порта. До прибытия на борт российского судна должностных лиц капитан российского судна обязан удалить всех посторонних лиц с российского судна, организовать сбор сведений, по результатам которого составить отчет о наличии на российском судне грузов, товаров, валюты и животных (водных биологических ресурсов) и об их выгрузке (погрузке) на другие суда (пункт 7 Положения № 560).

По окончании контрольно-проверочных мероприятий должностное лицо подписывает отчет, производит запись в судовом журнале и делает отметки в разрешении. По средствам радиосвязи российского судна должностные лица передают информацию о результатах проведенных мероприятий в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт. При согласии руководителя пограничного органа или уполномоченного им должностного лица российскому судну разрешается выход из порта в район промысла (пункт 12 Положения № 560).

В случае выявления несоответствия данных, указанных капитаном российского судна в отчете, данным досмотра российского судна должностные лица получают от капитана пояснения по этим фактам, информируют руководителя пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт, или уполномоченного им должностного лица, который принимает решение о приостановлении разрешения, о чем производится запись в разрешении и отчете (пункт 11 Положения № 560).

Вышеназванное свидетельствует, что соблюдение предусмотренного названным Положением порядка осуществления контроля является обязательным условием для применения упрощенной процедуры пересечения Государственной границы соответствии с частью 14 статьи 9 Закона № 4730-1.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рыболовное судно «МРС-150-259» принадлежит на праве собственности ООО "Свободное 2001" (свидетельство о праве собственности от 10.07.2002 № MР-IV 0005961). Капитаном морского судна «МРС-150-259» является Муштаков Владимир Владимирович.

Согласно данным Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обществу в 2014 году предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

02.07.2014 обществом получено разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в районах ведения промысла водных биологических ресурсов 6105 3, серии 10/НБ № 000782.

При наличии данного разрешения судно МРС-150-259 под управлением капитана Муштакова В.В. 08.10.2014 перед выходом в рейс в целях осуществления промышленного рыболовства в нарушение требований Положения № 560 не было оформлено в установленном порядке составом пограничного наряда для неоднократного пересечения Государственной границы.

08.10.2014 судно МРС-150-259 ориентировочно в 11 час. 20 мин. в средних координатах 46°59,7' северной широты и 143°38,5' восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, а 08.10.2014 в 15 час. 55 мин. вошло из исключительной экономической зоны в территориальное море Российской Федерации в координатах 46°59,4? северной широты и 143°39,3? восточной долготы, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном «МРС- 150-259», данными судового журнала, объяснениями капитана судна, информацией, полученной из пограничного управления по Сахалинской области ФСБ РФ от 17.10.2014 21/704/12-1709, и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Муштаков В.В. является капитаном судна "МРС-150-259", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном "МРС-150-259" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «Свободное-2001».

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым указать, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ  «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» из части 19 статьи 9 Закона РФ №4730-1 исключена формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства».

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ  «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015,  часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ  №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из материалов дела следует, что на рыболовное судно «МРС- 150-259» выдано свидетельство соответствия ТСК № 1408 от 08.05.2014, согласно которому на нем установлена аппаратура – MAR GE, тип – ARGOS, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга.

08.10.2014 судно «МРС-150-259» пересекло линию Государственной границы РФ без оформления в пограничном и таможенном отношении, при этом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна Муштаковым В.В.  в пограничное управление уже после ее фактического пересечения, а именно  08.10.2014 в 11 часов 20 минут и 15 часов 55 минут, о чем свидетельствует судовой журнал (л.д.77).

Изложенное свидетельствует, что ООО «Свободное 2001» как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ №4730-1, предусматривающей обязательное уведомление административного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ №4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свободное 2001» от 18.11.2014 № Н/133-14 вынесено административным органом законно и обоснованно и подлежит исполнению, а основания для применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом  случае у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит ошибочным, поскольку как следует из материалов дела административное расследование в установленном статьей 28.7 КоАП РФ порядке в рассматриваемом случае административным органом не проводилось. Следовательно, ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" несостоятельна. Более того, указанным постановлением разъясняется порядок и практика применения судьями части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а правонарушения, установленные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в данном постановлении не рассматриваются.

Ссылки заявителя на судебную практику (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2011 делу № А59-5064/2010) также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции