Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-28626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28626/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

апелляционное производство № 05АП-776/2015

на решение от 23.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-28626/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2704007990, ОГРН 1022700912860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 № 9862/1640-14,

при участии:

от ООО «АНТЕЙ»: представитель Самус Е.Ю. по доверенности от 19.01.2015 сроком до 31.12.2015,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган) от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1640-14 и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2014 общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что СРТМ «Сунтар» за период с 01.07.2014 по 21.08.2014 находилось в аренде у ООО «Шанс-1» в соответствии с договором фрахтования судна на время (тайм-чартер) № Ант-Ш-2 от 01.07.2014. Согласно указанному договору аренды фактическое использование СРТМ «Сунтар» в обозначенный период времени осуществлял в своих интересах судовладелец-фрахтователь – ООО «Шанс-1». ООО «Антей» не осуществляло никакой рыболовной деятельности в период нахождения ООО «Сунтар» в аренде у ООО «Шанс-1» - приемка, переработка и транспортировка сырца рыб лососевых пород происходила на основании договора от 28.07.2014, заключенного между ООО «Шанс-1» и Родовой общиной коренных малочисленных народв Севера «МЭМ» (Балаган). Все конкретные указания по деятельности судна в период аренды капитан СРТМ «Сунтар» получал от фрахтователя – ООО «Шанс-1».

По мнению общества, заявитель не вправе был контролировать деятельность фрахтователя по эксплуатации арендованного судна и чинить препятствия в ее осуществлении, а также не имело объективной возможности давать фрахтователю обязательные указания получать разрешения на пересечение границы, контролировать выполнение фрахтователем всех формальностей, связанных с осуществлением рыболовной деятельности.

Как указывает заявитель, административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности, общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручена не генеральному директору общества, а офис-менеджеру Жеребцовой О.К. – 11.09.2014.

Общество ссылается на неприменение арбитражным судом правила о снижении возложенного штрафа с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно СРТМ «Сунтар», принадлежащее ООО «Антей», под управлением капитана Пластинина О.В. 15.08.2014 ориентировочно в 12 часов 00 минут камчатского времени в средних координатах 57?26?7" северной широты и 156?36?4" восточной долготы для откачки сточных вод вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ без прохождения пограничного контроля и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1640-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 23.09.2014 № 9862/1640-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море (пункт 4 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно статье 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу частей 19, 20 - 22, статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также, российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Частями 2 и 4 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Из пункта 14 статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения