Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-28626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы РФ через установленный пункт пропуска через государственную границу РФ и пройти пограничный контроль.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя в совершении вмененному ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Уведомление обществом пограничных органов (уведомление от 15.08.2014 № 23 – том дела 1, лист 11) о пересечении Государственной границы РФ (на момент совершения правонарушения) правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении им требований Закона № 4730-1. Положениями Закона № 4730-1 не предусмотрен уведомительный порядок для судов, осуществляющих транспортировку рыбопродукции. В силу положений статей 9, 11, 13 Закона № 4730-1 транспортные суда обязаны проходить пограничный контроль в установленных законом пунктах пропуска.

Из материалов дела следует, каких либо оснований для пересечения государственной границы Российской Федерации без прохождения судном «Сунтар» пограничного контроля в установленном пункте пропуска, у ООО «Антей» не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для квалификации совершенного правонарушения, довод общества о том, что капитаном судно было направлено уведомление о пересечении государственной границы в адрес ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, поскольку упрощенный уведомительный порядок пересечения государственной границы, в силу положений абзацов 15, 17,19 статьи 9 Закона № 4730-1, распространяется:

- на российские суда, имеющие разрешение пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы;

- на российские суда в отношении которых осуществлен пограничный контроль в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

- российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

Ни один из вышеперечисленных случаев уведомительного порядка пересечении Государственной границы на заявителя в рассматриваемой ситуации не распространялся.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль СРТМ «Сунтар» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административных правонарушений не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «Антей» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение СРТМ «Сунтар» Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном СРТМ «Сунтар» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «Антей».

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 административным органом на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена телеграмма, согласно которой заявителю необходимо явиться для рассмотрения материалов проверки 23.09.2014.

Указанная телеграмма была получено представителем общества офис-менеджером Жеребцовой 18.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Довод заявителя о том, что офис-менеджер Жеребцова О.К. в период с 01.09.2014 по 17.09.2014 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске судебной коллегией отклоняется, так как указанная телеграмма была направлена административным органом по юридическому адресу общества и получена работником, которая находилась в помещении общества.

Таким образом, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы. 

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судебной коллегией нарушений не установлено.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, превратившегося из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Постановления Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 25.08.2014 по делу об административных правонарушениях № 9862/1380-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 26.11.2014 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в связи изменениями пункта 21 статьи 9 Закона № 4730-10, внесенными Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ, в соответствии с которым российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, и с учетом того, что на судно «Сунтар» выдано свидетельство соответствия ТСК № 0012 от 18.11.2013, согласно которому на нем установлена аппаратура – ТТ-3026М (v/2/25), тип – IMARSAT-C, ТСК № 0011 от 18.11.2013, согласно которому на нем установлен аппаратура – MAR GE, тип -  ARGOS, с учетом того, что с момента выхода судна СРТМ «Сунтар» из п. Зарубино – 11.07.2014 (справка, подписанная капитаном морского порта Зарубино об оформлении на отход из морского порта) до момента захода судна СРТМ «Сунтар» в п. Петропавловск-Камчатский – 21.08.2014 (справка, подписанная