Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-28626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения), следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В силу положений статьи 13 Закона № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая, российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ имеют право неоднократно пересекать Государственную границу РФ только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган. При отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы рыболовецкие суда обязаны проходить Государственную границу РФ в установленных пунктах пропуска.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, судно СРТМ «Сунтар», принадлежащее ООО «Антей»,  не оформленное на выход из РФ, при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска, предварительно уведомив пограничный орган, пересекло Государственную границу РФ выйдя из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ для откачки сточных вод. Вместе с тем, при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы судно обязано было пройти ближайший пункт пропуска.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно, пересечение судном СРТМ «Сунтар», принадлежащим ООО «Антей», под управлением капитана Пластининым О.В. при осуществлении рыболовства в части приемки, обработки, хранения и транспортировки рыбной продукции 15.08.2014 ориентировочно в 12 часов 00 минут камчатского времени в средних координатах 57?26?7" северной широты и 156?36?4" восточной долготы линии Государственной границы Российской Федерации подтверждается данными, предоставленными координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № 21/705/3/3738 от 22.08.2014, а также уведомлением, направленным капитаном судна «Сунтар» Пластининым О.В, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и виновности в его совершении заявителя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответственность лежит в рассматриваемом случае на фрахтователе (ООО «Шанс1»), так как согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Судовладелец) и ООО «Шанс1» (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна СРТМ «Сунтар» на время (тайм-чартер) от 01.07.2014 № Ант/Ш-2, из пункта 1.1 которого следует, что Судовладелец обязуется передать Фрахтователю во временное пользование рыболовное судно СРТМ «Сунтар», подробные характеристики которого изложены в п. 1.5 настоящего Договора, надлежащим образом укомплектованное судовой командой и оборудованное для осуществления приемки от рыбопромысловых участков водных биологических ресурсов (сырца дальневосточных лососей), их сортировки, обработки (изготовления продукции), хранения, транспортировки, а также оказать Фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2 собственник судна (Судовладелец) является работодателем капитана судна и членов команды судна. При этом судовладелец обязуется обеспечить выполнение капитаном судна и членами судовой команды всех распоряжений Фрахтователя относительно коммерческой эксплуатации судна: приемки, обработки (изготовления продукции), хранения и транспортировки водных биологических ресурсов.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2 установлено, что судовладелец (ООО «АНТЕЙ) обязуется предоставлять Фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2 судовладелец в период нахождения судна в аренде принимает на себя безусловную ответственность за эксплуатацию судна экипажем.

Принимая во внимание положения статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора тайм-чартера договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, несет судовладелец ООО «Антей».

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности на судно общество является собственником судна СРТМ «Сунтар», соответственно, именно на него возлагается ответственность за нарушение указанным судном правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод управления, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пластинин О.В. является капитаном судна СРТМ «Сунтар», то есть должностным лицом ООО «Антей», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Законом № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) прямо установлено, что пропуск через Государственную границу производится в установленных и открытых пунктах пропуска и включает осуществление пограничного и таможенного контроля.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил пересечения Государственной границы соответствующими должностными лицами (в данном случае капитаном судна «Сунтар»), действующими от имени общества, при выполнении ими возложенных на них обязанностей.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Как установлено судом, заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы.

При этом общество не было лишено возможности при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ осуществить пересечение государственной